Le blog d'Altana Otović

Beaucoup prétendent que l’Ukraine « n’existe pas ». Ou qu’elle n’est qu’un état fantôme, incohérent, bricolé à la va-vite, une annexe de la Russie à laquelle elle aurait été injustement arrachée par un accident de l’Histoire qui ne tient pas compte du passé.
Voici un excellent article trouvé sur les réseaux sociaux. Il n’est pas de moi, mais d’un certain Nicolas V., doctorant spécialiste de l’Histoire médiévale et du Langage.
Je ne prétends pas être une experte du sujet, je ne peux garantir l’exacte véracité de tout ce que je lis ici ou là, mais ce texte a été écrit par une personne ayant une certaine légitimité, je l’ai trouvé passionnant, d’une qualité rare, et il vous apprendra sans doute beaucoup de choses sur l’identité ukrainienne. Il regorge d’informations fouillées, qu’on ne trouve pas beaucoup dans les articles sur cette guerre.
A lire absolument, et à partager sans réserve !



« Comme en 2008 en Géorgie, la guerre qui vient de commencer en Ukraine est partie d’un conflit entre un pays et des régions séparatistes. Ici, il s’agit du Donbass, c’est-à-dire une zone industrialisée depuis le XIXe siècle, après sa prise par l’Empire russe dans la guerre contre les Turcs. Cela concerne aussi, d’une certaine manière, la Crimée, annexée en 2014 après un référendum favorable au rattachement à la Russie : c’est à cette occasion que des séparatistes pro-russes ont pris le pouvoir dans le Donbass et établi des « républiques populaires ». A l’époque, Moscou ne les reconnaissait pas et demandait seulement à Kiev d’organiser des élections libres dans la région. C’est face au refus de l’Ukraine que la Russie est montée en agressivité, et a finalement lancé l’invasion actuelle.

Bien sûr, pour juger des responsabilités dans cette guerre et les désastres qui vont s’en suivre, il faudrait parler de géopolitique récente, de la géopolitique américaine, de l’UE, de l’OTAN, des élections ukrainiennes des 30 dernières années, du gaz, etc. Mais le casus belli, au départ, c’est le non-respect par l’Ukraine des droits des minorités russes dans l’est du pays, et les tentatives de « dérussification » menées par Kiev, notamment en enlevant à la langue russe son statut de deuxième langue officielle dans le pays. C’est sur ce sujet seulement que je souhaite donner un éclairage, parce qu’en plus d’être ce qui a tout fait basculer, on voit souvent passer des affirmations contradictoires, qui n’aident pas à y voir clair.

C’est un fait que, dans les régions les plus à l’est de l’Ukraine (les provinces de Luhansk et de Donetsk, où se trouvent les deux groupes séparatistes), on trouve une majorité de russophones, et un grand nombre de citoyens russes. Parmi eux, beaucoup d’ouvriers qui ont très mal vécu la fin de l’URSS et qui sont nostalgiques de cette période, à la fois pour la grandeur perdue et pour le semblant de stabilité qui l’habitait. Pour ces populations, la politique hostile à la langue russe était une absurdité, puisqu’elle promouvait de façon artificielle la langue ukrainienne qui, dans certains endroits, est rarement parlée en dehors de certains foyers. Moscou a beaucoup insisté sur le respect des droits de ces minorités.

Il faut pourtant noter une chose : dans les provinces concernées, qui forment des écosystèmes peu influencés par la vie du reste du pays, les russophones ne sont pas des minorités, mais bien des majorités. Leur proximité avec la Russie, dont l’économie se porte mieux (moins mal ?) que celle de l’Ukraine, leur maîtrise de l’appareil productif (depuis leur création, comme en Transnistrie, les équipements industriels ont été aux mains d’ingénieurs et d’ouvriers venus de Russie), et leur nombre font que, dans certaines parties du territoire, c’est l’ukrainien qui est de fait une langue minoritaire, reléguée à la sphère privée. Les écoles, notamment, éduquent en russe et non en ukrainien. C’est dans ce contexte qu’il faut comprendre la politique parfois agressive (mais relativement peu appliquée) de Kiev.

On a donc beau jeu de décréter que « l’Ukraine est en fait un pays composite, divisé entre un Ouest ukrainophone et un Est russophone ». C’est ce que beaucoup de gens disent, c’est l’argument donné par beaucoup de soutiens de la Russie (qui faisaient état, en 2014, d’une majorité écrasante donnée au référendum pour le rattachement à la Russie), et cela va jusqu’à faire circuler des cartes qui montrent que l’Ukraine n’est en fait qu’un ensemble de territoires arbitrairement réunis par les soviétiques, alors qu’ils appartenaient jusque là à la Russie. Je ne m’attarderai pas sur ce point, il faut simplement rappeler que c’est tout le principe du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes que de considérer qu’un peuple doit pouvoir accéder à un état : lui reprocher de n’en avoir jamais eu, c’est dire que l’Estonie, la Slovaquie, le Tadjikistan, et la quasi-totalité de l’Afrique n’ont pas vocation à être structurés en états-nations.

C’est donc à la question de l’existence d’un peuple ukrainien, et de son expansion historique que les débats reviennent. Or, fort heureusement, il y a eu à la fin de l’Empire russe des études qui ont été menées pour établir la composition de la population : un recensement en 1897, qui a sondé la totalité de la population, sauf en Finlande, pour établir des statistiques ethniques et linguistiques. Ce recensement, dont les résultats sont visibles en ligne (ici : http://www.demoscope.ru/weekly/ssp/rus_lan_97.php?reg=0), a montré que, dans la totalité du territoire ukrainien actuel, la langue majoritaire était l’ukrainien. Non seulement cela, mais l’ukrainien est parlé par une majorité absolue d’habitants sur la totalité du territoire, à l’exception du gouvernement de Tauride (qui recouvre actuellement la Crimée et les territoires proches dans le sud de l’Ukraine), où la majorité relative est ukrainienne, suivie d’une forte minorité russe, et une minorité non-négligeable tatare. Dans des régions actuellement situées en Russie, les minorités ukrainiennes sont plus importantes que les minorités russes autour de Kharkiv, Chernihiv et le Donbass. Même au-delà des frontières actuelles de l’Ukraine, il y avait des régions majoritairement ukrainophones, notamment le Kouban, c’est-à-dire le Nord-Est du Caucase.

Partout où on trouve des populations russes importantes, c’est en raison des villes, très majoritairement russifiées, en raison de l’afflux d’administrateurs russes, et des liens entretenus par l’élite ukrainienne avec le pouvoir tsariste. Cet aspect de la russification par le peuplement est très important : les villes ont été des centres de diffusion de la culture russe, et aussi, il faut le dire, de la domination des masses paysannes majoritairement ukrainiennes. Dans certaines régions, au sud du pays, l’histoire du peuple ukrainien a consisté à voir la domination tatare (domination extrêmement violente, qui avait drastiquement réduit la population) remplacée par une domination russe, moins violente, plutôt économique et culturelle. Et tout cela s’est fait au nom de l’idée du panslavisme, qui considérait la totalité des peuples slaves de l’Est (russes, ukrainiens, biélorusses) comme un seul peuple et seulement des sous-catégories, de la même manière qu’il n’y avait qu’une langue, le russe, et des dialectes.

D’où des politiques, d’intensité variable, de russification, parfois avec l’interdiction de publier en ukrainien. Je me contenterai de remarquer ici que, contrairement à ce qu’on raconte dans certains milieux pro-russes, l’ukrainien n’est pas un dialecte du russe, mais plutôt une langue voisine du russe, en tant qu’elles descendent toutes deux de dialectes du groupe slave-oriental, parlés à l’époque de la Rus’ kiévaine. La littérature ukrainienne a commencé à se développer seulement un siècle après la littérature russe, ce qui n’est pas trop mal comme signe de vitalité culturelle pour un territoire qui, encore à l’époque, était un champ de bataille permanent entre empires. Le russe et l’ukrainien sont des langues proches, avec une relative intercompréhensibilité, mais il ne viendrait à l’idée de personne de dire que le serbe est un dialecte du bulgare parce que ces langues sont proches et qu’un Serbe comprend un peu le bulgare sans l’avoir étudié. La politique des tsars contre la langue ukrainienne était tout simplement la même russification que celle qu’ils ont fait subir à la Finlande, et personne n’ira prétendre que c’est parce que le finlandais est un dialecte du russe.

Sauf que, malgré ces diverses pressions exercées sur la population ukrainienne et sa langue, encore une fois, à la fin du XIXe siècle, un recensement atteste une majorité absolue d’ukrainophones quasiment partout en Ukraine. Et, encore en 1914, l’académie impériale des sciences établissait une carte qui constatait des majorités ukrainiennes absolument partout, avec une exception en Crimée. Les auteurs de la carte appelaient cela non pas de l’ukrainien mais du « petit-russe », et c’est ce dont se servent certains pro-russes pour affirmer que l’Ukraine n’a jamais existé. Cela revient à dire qu’une réalité n’existe pas si elle n’a pas un nom universellement accepté : à ce compte-là, la Chine n’existe pas, parce que son nom chinois n’est pas utilisé par les Européens. Toujours est-il qu’une question demeure : comment passe-t-on d’une majorité absolue d’Ukrainiens, y compris près de la frontière russe, en 1914, à une majorité de Russes aujourd’hui ?

Après la victoire définitive de l’Armée Rouge et la fin des famines, Lénine avait imposé l’idée que les minorités (les non-Russes) devaient être bien traitées par l’état central de peur de ne pas pouvoir compter sur leur soutien dans la propagation de la Révolution. C’est pourquoi on a assisté à une politique de promotion de l’ukrainien. Cela n’a été qu’une parenthèse, car, dès les années 30, Staline a totalement inversé la tendance, et, comme dans toutes les autres républiques de l’URSS, instauré la domination exclusive du russe, considéré comme la langue du peuple majoritaire et dirigeant. A part une autre parenthèse sous Khrouchtchev, qui n’a duré que quelques années, cette politique a été poursuivie avec plus ou moins d’intensité jusque dans les années 1980. Cela signifie qu’il y a aujourd’hui, au sein du peuple ukrainien, un grand nombre de gens qui se souviennent encore des humiliations qu’ils ont subies sous la férule soviétique, parce qu’ils parlaient l’ukrainien et non le russe ; des gens qui ont vu leurs enfants abandonner l’ukrainien parce que la vie était moins pénible ainsi, des gens qui n’ont pas appris la langue de leurs parents parce qu’à l’école il fallait parler russe.

Mais surtout, la principale raison de la présence de Russes à l’Est, c’est tout simplement que l’Holodomor, la grande famine de 1932-33, a dépeuplé l’Ukraine, et tout particulièrement les régions orientales (en plus du Kouban, autre région ukrainophone). C’est après cela que la région a été repeuplée par des Russes (notamment sortis des goulags), pour reprendre l’activité agricole. Qu’est-ce que cela veut dire ? Que la « grande majorité russe dans l’Est du pays » dont on nous rebat les oreilles pour justifier, parfois, les bombardements sur Kiev, n’est une réalité que depuis moins de 100 ans, et qu’elle résulte de massacres, famines, déplacements forcés et persécutions. Et encore une fois, beaucoup d’Ukrainiens sont assez vieux pour se souvenir de tout ou partie de cela. Moi, je comprends qu’un peuple qui lutte pour sa liberté depuis des siècles (contre la Pologne, les Ottomans, puis la Russie) considère la russification d’une partie de son territoire comme une parenthèse à refermer au plus vite.

Après tout, ceux qui soutiennent la Russie disent souvent que ce pays a été humilié après la chute de l’URSS, et qu’il faut comprendre le comportement de Poutine comme un rétablissement de la fierté nationale. Mais alors, que dire d’un peuple humilié dans la domination politique et militaire depuis 800 ans (l’invasion mongole), dans l’oppression culturelle et économique ? Ce pays-là n’a-t-il pas droit à sa propre fierté, et notamment la fierté de l’intégrité du territoire ? Ou la Russie est-elle le seul pays dont l’humiliation doit être prise en compte, et autorisé à humilier ses voisins pour soigner son orgueil blessé ? L’Ukraine est un pays souverain, qui cherche à se reconstruire, notamment en rétablissant sa propre culture sur le territoire national, pour assurer la cohésion civique ; il n’était même pas question d’interdire le russe dans un usage privé, mais de consacrer l’ukrainien comme seule langue officielle. La Russie n’est pas surpeuplée, ceux qui ne supportent pas de vivre séparés d’elle ont tout loisir de s’y installer. Les séparatistes du Donbass ont refusé ce droit légitime de la nation ukrainienne, et ont été soutenus par la Russie pour ce faire. Quelles que soient les fautes des autres parties impliquées dans ce conflit, sur le fond, comme on le voit aujourd’hui, la Russie n’a pas l’intention de se contenter des frontières qui sont les siennes actuellement. Elle est un état agresseur, et aucune raison, au fond, ne justifie tout ce qu’elle fait. Que ceux qui veulent faire valoir les droits des russophones de Donetsk et Luhansk s’arrêtent un instant, et se demandent si, au fond, ils ne sont pas en train d’excuser l’inexcusable. »

Tu as été le seul. Mon unique horizon
N’est à présent qu’une vaste terre brûlée
Tu étais mon amour, maintenant ma prison
Surgie autour de moi par un si bel été

Sur mes lèvres mourantes, il y a ton prénom
Comme un gémissement lentement terrassé
Dans mon sein déchiré persiste l’obsession
La douleur incendiaire des beaux jours volés

J’erre dans mes songes, avec le cœur dévoré
Comme si j’avais pris feu, tout mon être est fumant
Tout mon être est hurlant, un feuillage immolé
Un cyclone furieux au souffle incandescent

J’erre dans l’enfer de mes rêves les plus vils
Tumultueux et chargés d’un espoir suicidaire
Et les pensées de mort qui forgent mon asile
Constituent la métastase de mon cancer

Tout devient si fragile, ma vie tient à un fil
A ce cœur qui pourrait à chaque instant lâcher
Et l’étouffante nécessité d’un exil
S’étend en moi comme un vaste feu de forêt

Plus que les ponts rompus, l’amertume tenace
D’une rupture odieuse, dépourvue d’élégance
Je te croyais un homme, tu n’es qu’une limace
Un vampire n’aimant d’autrui que la souffrance

*

Mais cela n’est qu’une poussière dans l’œil
Et je sèche des larmes qui n’existent pas
Dans ma robe fleurie, je ne suis pas en deuil
De l’amour infini que je portais en moi
Comme on porte un enfant blotti dans un cercueil

Comme on porte un enfant et le mien est mort-né
Et c’est toi mon amour qui l’aura fusillé
Il ne restera rien de cette grande histoire
Quelques vers désuets en uniques faits de gloire

Et mon ventre crie famine pour cet enfant
Cet enfant de toi qu’il ne portera jamais
Tout mon être est colère, râle et sanglot violent
Déchirant le silence que tu as laissé
Je me sens périr dans un brasier fulgurant

Mais cela n’est qu’une poussière dans l’œil
Ceux qui croient que je pleure disent n’importe quoi
Ceci est bien mon lit, ce n’est pas un cercueil
Ce n’est pas un cercueil que cette caisse en bois
Mon grand amour est mort, seule je me recueille

Et ce n’est pas du sang qui coule sur la neige
Où je suis allongée ce matin dans le froid
Et ce n’est pas du rouge sur le tissu grège
De la robe que tu avais choisie pour moi
Et ce n’est pas du sang qui coule sur la neige

*

L’hiver est arrivé, et ma peine me suit
De saison en saison, elle me tient par la main
De Charybde en Scylla, je gaspille ma vie
Pour le triste regard d’un triste Valentin

C’est pourtant toi qui ris, c’est pourtant moi qui pleure
J’étais l’optimisme et c’est pourtant moi qui meurs
J’étais forêt fertile, je suis plaine rasée
Champ stérile, eaux arides, nature trépassée

Survivrai-je à l’hiver, survivrai-je à l’été ?
N’y aura-t-il pas un jour la blessure de trop
Qui éteindra en moi jusqu’au chant des oiseaux
Gardé en souvenir pour les jours dépecés ?

N’y aura-t-il pas un jour l’ultime coup de grâce ?
La souffrance de trop, l’invivable douleur ?
Qui achève l’ouvrage et un jour vous terrasse
O morsure cruelle, qui vous vise en plein cœur !

Et cette douleur que la poésie allège,
Et que croient repousser les voyages au long cours
Persiste en moi et s’établit en cortèges
De soldats impérieux rappelant mon amour
Mon grand bel amour que le souvenir protège.

*

Puisque j’ai déjà survécu à cet hiver
Je peux bien maintenant survivre à cet été
Les saisons et la vie de concert m’ont prouvé
Que tant que l’on respire, il faut que l’on espère

Il faut vivre et sourire, un miracle peut éclore
Réveillant la narine de l’hemme à demi-mort
Puisque j’ai survécu à un, à deux amours
Je peux bien renverser mes fardeaux les plus lourds

On arrive à ce jour où le chagrin s’efface
Où la mer quitte nos rivages dévastés
Elle laisse des châteaux de sable écroulés
Mais la sérénité des grands drames qui passent

Je peux vivre sans toi et je mérite mieux
La lumière est passée, je vois tous tes défauts
Tout ce qui sonnait juste aujourd’hui semble faux
Je peux à ton fantôme faire mes grands adieux

Je ne supporte plus ni l’odeur ni l’haleine
De cet amour aimé, devenu pauvre hyène
Et figure lointaine qui embaume les jours
Ce poème était l’autopsie d’un amour
L’été revient et j’ai survécu à ma peine.

Archive. Poème entamé en 2018-2019, terminé en 2020.
Un sentiment bien loin de moi désormais.

La chanson des jours heureux. Oh no, d’Andrew Bird. Cela faisait très longtemps que je n’avais pas écouté Andrew Bird. Pour moi, c’est l’artiste du bonheur, de la nature, des oiseaux qui chantent au petit matin. Je l’avais découvert il y a si longtemps, peut-être en 2009. J’étais encore au lycée, et il est devenu un de mes grands préférés, comme une petite flûte de pan fétiche qu’on garde dans un tiroir, comme un talisman de bois qu’on garde tout près de son coeur. Il m’avait suivie dans les jours heureux et les jours moins heureux. Puis, ces dernières années, j’avais un peu oublié de venir aux nouvelles ; je le gardais au fond de mon coeur comme le talisman qu’il était, mais je ne remettais plus les pieds au temple, je ne sais pas pourquoi. Parfois, une pensée à son sujet me revenait comme un papillon qui vous volète près des oreilles, mais le temps de la concrétiser, elle s’était déjà évaporée dans l’oubli. Et puis, il y a quelques jours, je me suis souvenue de cette chanson, celle là, Oh No, ma chanson des jours heureux, et ça m’a paru très nécessaire. Je la réécoute maintenant, tandis que Juin étend ses rayons de printemps ; je la réécoute avec la même joie, et c’est comme si rien n’avait changé. Car, dans le fond, rien n’a changé. Moi, j’ai toujours les lèvres framboise et les joues rosies par le bonheur, tout pareil qu’il y a 10 ans. 2021 et il y a peu, je suis redevenue celle que j’étais, en 2011, quand l’horizon ressemblait à un grand printemps qui grouille de promesses. La même en pire, en mieux, en plus grand. C’est comme si j’avais retrouvé ce que j’étais, la même chair, les mêmes contours, mais avec plein de sève dedans. Tout est plus charnu et rempli, plus beau, plus luxuriant. Je me sens un peu comme un arbre qui a assez grandi et va donner ses premiers fruits, qu’est tout content, comme l’emoji aux joues roses, tu vois, qui rigole comme s’il était en train de manger du chocolat. Et c’est sans doute pour ça qu’Andrew est revenu sur ma route, avec ses chants de petit oiseau. Pour me rappeler à ma joie fondamentale.

Dimanche 30 mai 2021 :

A l’origine, en réponse à un ami, concernant Mila (nous parlions initialement d’un article de Konbini News sur Mila, relatant la sortie de son livre : j’avais pris connaissance avec dégoût des commentaires en dessous de la publication, les gens en mettaient plein la figure à cette fille), modifié et intégré dans mon journal :

“Je sais que le « droit au blasphème » n’existe pas à proprement parler, en revanche, officieusement, il y en a un, dans le sens où notre loi ne reconnaît pas de délit de blasphème. De Charlie Hebdo à Mila, blasphémer est un acquis de société.
Concernant Mila, c’est elle la victime de cette histoire. Y a pas à retourner la situation, à relativiser. Elle est victime, point.
Son cas met en exergue le problème de cette société concernant la liberté de blasphémer, de critiquer la religion. Qu’elle n’ait pas été des plus élégantes, c’est une chose, mais le blasphème – qui est un garde-fou essentiel dans une société libre – a justement vocation à être outrancier. Dans tous les cas, jamais les propos de Mila n’auraient du provoquer de telles réactions, jamais des milliers de gens dans notre pays* n’auraient du se sentir assez « tranquilles », protégés et en sécurité pour oser faire ce qu’ils lui ont fait et détruire sa vie. Ces gens-là devraient vivre dans la honte et la peur, pas Mila. Elle a reçu d’innombrables et très graves menaces de mort, elle vit sous protection policière, est déscolarisée car aucune école ne peut assurer sa sécurité. Sa vie entière est bouleversée, ainsi que toute possibilité de normalité et d’anonymat en France. Ces gens lui ont volé ce droit. Le problème est là. Qu’elle ne fasse pas profil bas ? Qu’elle utilise les réseaux sociaux, réponde à ses détracteurs, publie un livre au lieu de se « faire oublier » ? Elle a entièrement raison. Ce n’est pas à elle de baisser la tête. Il manquerait plus que ça ! Ces gens lui ont déjà tout pris et il faudrait qu’elle aille se terrer dans un coin en priant pour qu’on la laisse vivre ?
Elle a compris ce qu’elle incarne et tout ce que son cas implique. Elle a compris qu’elle avait le droit de s’excuser, de ramper, de se taire, mais que ce n’était pas cela, la vraie liberté. Et surtout, qu’elle incarne désormais quelque chose de plus grand qu’elle-même qui lui interdit moralement de « se faire oublier ».
Elle brûle pour que d’autres vivent. Pour que la liberté de conscience et d’expression, aujourd’hui si menacée, ne s’éteigne pas dans les mains de ceux qui s’en foutent ou n’ont pas les couilles de la défendre.
Son courage est immense, précieux. Mila est une digue précieuse. Même s’il est anormal que ce soit une jeune fille de son âge qui occupe ce rôle. Elle devrait être en train de vivre sa vie d’adolescente et profiter du soleil avec ses amis, pas servir de gilet par balles à des lâches qui se cachent derrière elle pour défendre leurs libertés. La société entière a failli, les adultes, les institutions, les politiciens électoralistes qui ont laissé faire pendant des années, laissé l’islamisme et la bigoterie avancer ses pions, tous ces gens sont coupables de son calvaire et du fait qu’elle doive désormais jouer un rôle de « martyre ».”

*Mila a reçu plus de 50 000 menaces de mort et de viol
https://www.midilibre.fr/2021/02/10/affaire-mila-plus-de-50-000-menaces-de-mort-et-de-viol-le-calvaire-de-ladolescente-devoile-9364510.php