Le blog d'Altana Otović

À part Djadja, que j’aime écouter, je ne comprends pas du tout l’engouement autour d’Aya Nakamura, surtout à l’étranger : je trouve que sa musique est illisible, c’est du bruit sans mélodie, avec en plus cette couche d’autotune mal utilisé qui me fait souvent penser à ces gâteaux trop sucrés avec trois couches de crème qui remplissent les restaurants de foodporn. Je ne trouve même pas cela accrocheur, alors que c’est précisément ce que sa musique est censée être. Ses textes me laissent indifférente : je les trouve plats et médiocres. Etrangement, ce qu’on critique le plus chez elle, notamment ses inventions linguistiques, ça ne me dérange pas, je trouve ça plutôt inventif, et il est vrai que les paroles ont parfois simplement vocation à accompagner la musique. Je peux en revanche un peu plus comprendre que la positivité féminine qu’elle incarne parle à de nombreuses personnes. Je n’éprouve pas d’hostilité spécifique envers elle : je n’écoute tout simplement pas sa musique. Cela s’arrête là. Et je désapprouve tous ceux qui font de leur absence de goût pour quelque chose une excuse pour harceler gratuitement, critiquer l’apparence ou les origines d’un individu, s’adonner à des attaques ad hominem assez basses ou un véritable acharnement qui ne fait honneur à personne. Mais on ne peut vraiment pas dire que je sois une fan d’Aya Nakamura, cela, c’est certain.

Cependant, qu’on le veuille ou non, elle est extraordinairement populaire comme peu de gens l’ont été dans l’histoire moderne de notre pays, fait partie des quelques artistes français très vendeurs, y compris à l’étranger, et pour une manifestation sportive à rayonnement international comme les JO, c’est ce qui est habituellement recherché. En d’autres termes, elle est parfaitement légitime dans son rôle, qu’on aime sa musique ou pas. Certains peuvent penser qu’il aurait fallu choisir un artiste à la musique plus « exigeante », c’est leur droit, c’est un parti-pris tout à fait défendable, et je ne les désapprouve pas forcément sur ce point, mais le choix d’Aya Nakamura s’inscrit en tout cas dans le parti pris usuel. À savoir, à manifestation populaire et à visée internationale, artiste populaire et à rayonnement international.

Même ceux qui ne l’aiment pas ne peuvent pas dire que ce n’est pas un choix cohérent. Il n’y a donc pas de scandale ici.

On peut déplorer que ce soit ce que les gens achètent le plus, y compris à l’étranger, on peut préférer autre chose, mais c’est ainsi pour le moment, et ce n’est pas le sujet dans le cas présent : le choix constitue la ligne d’arrivée, pas celle de départ. Et j’ai l’impression que beaucoup de gens ne font pas cette distinction. Respecter le choix d’Aya Nakamura ne veut pas dire adorer forcément son oeuvre, mais comprendre que ce même choix s’impose ici comme parfaitement légitime et fait suite à une popularité bien réelle qui lui donne accès à une telle fonction.

Écrit en février 2024, publié le 25 février 2024 sur FB

Réflexions disparates sur les relations entre adultes et très jeunes personnes, à la lumière de l’affaire Godrèche/Jacquot, et du grand débat actuel

En amour, j’ai du mal avec les restrictions d’âge. Là, je ne parle bien sûr pas d’adultes qui sodomisent des enfants de 8 ans, comme Matzneff, mais de relations plus ambiguës, quand un ou une ado de 15, 16, 17 ans à première vue un peu plus mûr que les autres personnes de son âge sort avec une personne parfois bien plus âgée, l’ado en question étant souvent de sexe féminin, et le plus âgé masculin – soyons honnêtes, si beaucoup de jeunes garçons convoitent ou se tirent la nouille sur des « milf » ou des « cougars » d’âge mûr, comme en témoignent les statistiques des sites porno ou l’imaginaire adolescent populaire, peu de femmes adultes éprouvent la moindre réciprocité pour des garçons aussi jeunes.

Certains individus n’auraient jamais rencontré l’amour de leur vie s’ils avaient du se plier aux morales en vigueur. Notre président lui-même n’a-t-il pas rencontré sa femme alors qu’il était mineur et elle, beaucoup, beaucoup plus âgée ? Ils sont mariés depuis des décennies et semblent parfaitement heureux. Certes, la configuration est ici très différente : les femmes plus âgées ayant moins d’attirance pour la vulnérabilité juvénile et de goût pour la domination pure que les hommes, elles éprouvent rarement l’envie d’exercer une emprise sur des garçons plus jeunes ; ces relations seront donc moins à même de comporter des dérives lorsqu’elles surviennent ; mais il y a aussi de très nombreux exemples de filles très jeunes avec des hommes plus âgés qui ont eu des relations au final très épanouissantes et saines.
Il y a donc des relations de ce calibre qui se passent très bien, et il semble presque criminel de les empêcher de survenir, tant l’amour est une chose précieuse et sacrée. Pour autant, elles semblent être des exceptions et aujourd’hui, il y a suffisamment de documentation psychologique sur les conséquences très néfastes que ces liaisons ont sur la plus jeune personne qui y prend part pour ne pas pouvoir relativiser la chose sans l’interroger très sérieusement : on le doit à l’enfance et à l’adolescence, aux plus fragiles d’entre nous.

Pour une fille de 16-17 ans vraiment mature et précoce qui fait tout très jeune, et qu’il serait plus criminel de « protéger » de sa propre liberté et de son envie de vivre, on en a plusieurs dizaines d’autres du même âge qui ne sont que des enfants, vulnérables à tout vent.

La première, si elle était amenée à être privée de vivre une histoire d’amour nécessaire durant son adolescence, au prétexte que l’homme est bien plus âgé, aurait davantage de chances de ressentir 20 ans plus tard colère, haine et regrets d’avoir été empêchée par les adultes que de se plaindre qu’on ne l’ait pas suffisamment empêchée d’expérimenter son désir quitte à se tromper. C’est un sujet dont on ne parle pas assez, d’ailleurs : la jeunesse empêchée dans son élan, et toutes les blessures à l’intégrité que cela peut causer, de ne pas pouvoir disposer de sa vie. Cela laisse des marques profondes, et je suis bien placée pour le savoir.
Mais les secondes, beaucoup plus nombreuses, si elles étaient amenées à vivre une histoire du même type, nourriraient sans doute les mêmes sentiments pour des faits inverses : colère, haine et regrets contre les adultes qui ont laissé faire et ne les ont pas protégées.

Peut-on ériger une même règle pour tous, et surtout pour toutes, dans le cas présent ?

Il est possible que la plupart des adolescents souffriraient avec le recul d’avoir vécu une histoire d’amour de ce type : doit-on l’interdire aux quelques uns qui n’en souffriront pas, au prétexte que tous les autres ne sont pas faits du même bois ? C’est profondément injuste. Mais, avouons-le, : c’est un peu toujours cela, la loi. On interdit à tous certains outils, certains actes, certaines libertés, non à cause des honnêtes citoyens qui savent ne pas en abuser, mais précisément à cause des mauvais esprits qui pourraient s’en servir pour faire du mal à la société ; la nuance étant introduite par la jurisprudence, qui par son bon sens épargne parfois les cas particuliers. La différence, c’est qu’il est ici question d’amour, soit d’un sujet infiniment plus sacré, qui revêt une dimension vitale pour ceux qui le vivent, ce qui justifie toujours la plus grande prudence. C’est pourquoi le débat est encore plus tumultueux et profond. Qu’y aurait-il de plus douloureux que d’être privé de son amour ? Toute l’histoire et toute la littérature en témoignent : à peu près rien.

Comme beaucoup d’adolescentes, bien que j’aimais surtout les garçons de mon âge, il m’est déjà arrivé d’avoir les yeux qui lorgnent sur un professeur plus âgé, ou sur un jeune prof de sport qui malgré sa jeunesse avait tout de même au moins 10 ans de plus que nous. Les choses ne se sont pas concrétisées mais si cela avait été le cas : comment l’aurais-je vécu avec le recul ? Y aurais-je repensé avec colère, 10, 20 ou 30 ans après, avec le sentiment d’avoir été dupée ou abusée ? La possibilité d’assouvir ce qui fut sur le moment un doux rêve aurait-elle pu se trouver porteuse de griffures qui, si elles semblaient indétectables sur le moment, se seraient révélées redoutables quelques années plus tard, à même de grandir et s’infecter ? Si j’avais aimé quelqu’un de plus âgé, des années après, aurais-je reproché aux adultes d’avoir barré la route de mon sentiment et de sa concrétisation vitale, ou au contraire de m’avoir laissé vivre et faire ? Je suis incapable de le dire. Admettons que nous ayons rencontré ces hommes dans un contexte tout à fait différent dans lequel ils n’auraient pas été des figures d’autorité pour nous (chose qui, il faut le dire, générait sans doute une certaine excitation, mais qui évidemment pose la problématique de l’abus de pouvoir) : la différence d’âge en leur faveur aurait-elle constitué en elle-même un abus suffisant pour être moralement condamnable ?

Dans quelle mesure peut-on accuser les adultes de nous avoir laissés souffrir, faire des erreurs et s’engager dans des voies qui se sont révélées sans issue, lorsque nous étions très jeunes ? Dans quelle mesure était-ce de leur faute si nous avons souffert ? Dans quelle mesure était-ce notre destin propre qui s’exerçait à travers une expérience peut-être douloureuse, mais formatrice et inévitable ? A partir de quand la liberté qu’un parent accorde à son enfant pour forger sa vie est donnée en excès et constitue un acte directement nuisible ?

Car il semble qu’on est toujours vulnérable face à l’amour.

On prend toujours le risque de souffrir, et d’être abusé : il est des personnalités malsaines qui détruisent tout autour d’elles. Des êtres d’une perversion rare, des trompeurs, des manipulateurs, des menteurs, des lâches, des joueurs, qui promettent beaucoup et ne délivrent jamais, embarquent l’autre dans une vie qu’il n’a pas choisie et lui font perdre des années à des jeux dont il ignore tout et pour lesquels il n’a jamais donné son consentement, des ingrats et des dominateurs qui prennent tout et ne donnent rien, des contrôlants et des jaloux extrêmes, des pompeurs de sang, des voleurs de souffle ou d’estime de soi qui dévalorisent l’autre et le coupent de tout et de tous, qui prennent des êtres humains et en font des ombres. Je suis tombée sur des monstres durant ma vingtaine, j’étais donc majeure, et rien ni personne n’aurait eu le droit ni même la possibilité de me protéger des conséquences de ma naïveté, qu’il a fallu que j’use à des expériences malheureuses avant d’apprendre à me protéger ; je n’aurais écouté personne de toute manière. Ces gens dont je parle, on peut en être victime à n’importe quel âge, et la souffrance dont on écope sur le moment et dans l’après n’a alors rien à envier à celle que causent bien des actes répréhensibles. Et il n’y a aucune loi pour nous en protéger. J’ai presque envie de dire : heureusement. Car malgré tout le mal que ces gens font, créer des normes qui circonscrivent la vie à un petit enclos, au lieu de la laisser courir en liberté, tout cela pour parvenir à tutoyer la chimère du risque zéro, est-ce que cela en vaut vraiment la peine ? Eviter la souffrance et l’erreur, c’est éviter la vie.
Des forces plus grandes que nous ont conçu notre monde pour qu’il soit un terrain d’experimentation et d’évolution, de jeu en fait, bien que ce ne soit très souvent pas ainsi que nous le vivions ; nos âmes sont faites pour des réincarnations perpétuelles, des erreurs qui brûlent mais font progresser et rapprochent un peu plus du soleil à chaque fois, des accidents de parcours à teneur parfois fatale, mais dont la mortalité n’est qu’une poussière pour ceux qui nous regardent depuis l’autre côté : cela fait partie du plan.

Jusqu’à quel âge faut-il sauver une jeune personne d’elle-même ? Car être en âge de désirer ne signifie sans doute pas être en âge d’assouvir son désir. Même un enfant de 3 ou 6 ans peut tomber amoureux de sa maîtresse ou de son instituteur, voire même de ses propres parents, et cela n’autorise en aucun cas l’adulte à agir en ce sens : cela, nous le savons, et c’est l’évidence. Nous savons aussi qu’un adulte est généralement mûr pour le consentement, et pour assumer des différences d’âge en amour, aussi grandes soient-elles. Ce que nous savons moins en revanche, c’est porter un jugement sur cet âge ambigu, sur ces 17 ans où le corps est formé, l’envie de vivre cette histoire bien présente, où l’on se croit à la hauteur de nos désirs et de leur concrétisation, mais où nous sommes encore un mineur. Et ça, cela veut tout dire et rien dire. A cet âge, certains sont déjà des adultes, d’autres sont toujours des enfants. Certains sont prêts à fonder une famille, d’autres savent à peine mettre leurs slips dans la corbeille à linge.
Alors quand et à partir de quel âge est-on mûr pour vivre un amour de cette configuration sans qu’il ne soit condamnable ? Nous ne parlons pas ici de loi mais de morale.

La jeunesse vient toujours avec la vulnérabilité et la curiosité. Doit-on régler par la loi et la morale ce qui est peut-être davantage un problème d’éducation, d’environnement, d’accompagnement, de manque affectif, donc de contexte ? Ce qui laisse imaginer que si cette personne n’était pas tombée dans le piège d’une emprise amoureuse, elle serait vraisemblablement tombée dans un autre type de piège ; ou dans un piège amoureux, mais plus tard, une fois majeure.

Il m’est d’autant plus difficile d’avoir un point de vue sur le sujet que je suis une femme : comme dit plus tôt, les hommes très jeunes et mineurs sont rarement notre came, je ne peux même pas me projeter et dire : « j’ai connu une histoire de ce type, et je sais que le désir porté à l’autre n’était en rien malsain, ou à l’inverse me semblait l’être profondément ». Je n’ai par ailleurs pas vécu ce genre d’histoire dont je parle ici, et suis incapable de savoir ce que j’aurais pensé avec le recul si un professeur adulte dont j’étais amoureuse adolescente avait abondé dans le sens de mes élans. Une part de moi pense que je n’aurais pas été de celles qui l’auraient mal vécu, sauf s’il s’était mal comporté avec moi bien sûr, ou avait exploité mon innocence plutôt que d’en accepter simplement le trésor offert. Mais il serait malhonnête de parler de certitude dans le cas présent.

Les susceptibilités des hommes comme des femmes interviennent aussi beaucoup dans ces débats.

Bien des affaires comme celles de Judith Godrèche/Benoît Jacquot semblent se signaler par une prise de conscience, parfois très lente, qui peut survenir des décennies plus tard. C’est souvent à ce rythme que nous faisons le ménage dans notre conscience, au fur et à mesure que nos propres connaissances nous permettent d’actualiser le regard que nous avons sur certains chapitres de notre existence et de poser une lumière sur les fragilités qui nous ont poussés à choisir des situations malsaines. Parfois, le fait d’être soi-même parent d’un enfant qui a l’âge que nous avions quand certains évènements se sont produits, fait office d’électrochoc : c’est confronté à la vulnérabilité de sa propre progéniture, si jeune, que l’on prend conscience de celle qui fut la nôtre quelques années plus tôt, revoyant alors l’enfant que l’on a été, et percutant alors de plein fouet l’abus dont nous avons été la victime. C’est d’ailleurs l’explication que donne Judith Godrèche sur son propre cheminement.
Dans certains cas plus rares mais qui demandent tout de même à être évoqués, la prise de conscience de certaines femmes ayant vécu ces histoires ne provient pas tant d’un sentiment d’avoir été sous emprise que d’une forme d’amertume d’avoir servi de chair fraîche et de découvrir que leur moi actuel – plus âgé – est sexuellement indésirable pour ces hommes qui les ont aimées quelques décennies plus tôt, mais ne les auraient pas convoitées aujourd’hui, puisqu’ils se spécialisent dans la jeunesse, et même… l’extrême jeunesse.
Cela expliquerait que certaines femmes ne réagissent pas quelques années plus tard, mais après la quarantaine, la cinquantaine, par exemple. Car si de plus en plus de femmes de cet âge semblent se transformer en bombes sexuelles matriarcales sur le modèle de Salma Hayek ou Sofia Vergara, embrassant cette nouvelle ère de leur vie où le sexe n’est plus procréation mais plaisir pur, il ne faut pas oublier que beaucoup d’autres vivent mal cette période, se laissent aller, craignent de perdre leur pouvoir de séduction et le perdent effectivement.

Il est toujours violent pour un individu, quel que soit son sexe d’ailleurs, de réaliser qu’une histoire n’a pas été l’idée que l’on s’en faisait lorsqu’on l’a vécue. Une femme d’un certain âge qui réalise qu’elle a été aimée adolescente par un homme, surtout si celui-ci semblait avoir un fétichisme pour les jeunes femmes, se sent comme la simple pièce d’un rouage. Inconsciemment, elle se pose une question : aurais-je été aimée dans une autre configuration, et plus tard ? Ou n’ai-je été que l’objet d’un désir spécialisé, qui ne m’a pas vue en tant que personne mais en tant que détentrice d’une caractéristique qui n’est pourtant pas une vertu ni un mérite puisqu’on ne fait rien pour l’obtenir, à savoir la jeunesse ?

Pourtant, on est beaucoup à avoir été dupés en amour, et la chose, bien que violente, n’est bien sûr ni rare, ni juridiquement répréhensible. Par exemple, quand une fille sort avec un garçon de son âge et réalise des années plus tard qu’il ne l’aimait pas autant qu’elle l’aimait, qu’il ne la voyait que comme un plan cul officialisé, ou qu’il l’a utilisée pour rendre jalouse une ex petite amie. Ces réécritures de notre passé amoureux sont fréquentes. Nous sommes nombreux à réaliser, parfois très soudainement, au détour d’un simple coup d’oeil vers notre passé, que, tiens, cette histoire qu’on a vécue avec un individu X ou Y, c’était en fait cela, et rien d’autre. Et à en voir le souvenir terni. Rien que pour cette raison, d’ailleurs, il faut sans cesse se répéter que nous n’avons que le présent. Le passé déçoit toujours, ou presque. Il est comme une langue étrangère que l’on ne parle plus depuis longtemps.

Mais dans le cas d’une ancienne relation avec une personne beaucoup plus âgée, cela implique quelque chose de plus violent. C’est comme si, en aimant la jeune fille qu’elles ont été, ces hommes dédaignaient la femme mûre qu’elles sont devenues. C’est un amour qui ne donne pas mais qui prend, qui pompe, qui aspire la jeunesse, la vampirise. Les hommes attaqués n’ont pas été des amateurs occasionnels, ou des hommes qui sont tombés amoureux d’une jeune femme comme ils auraient pu tomber amoureux d’une femme d’un autre âge : l’extrême jeunesse de leur proie était une condition sine qua non à leur désir.
Attaquer cet homme qui les a cueillies à un si jeune âge, c’est parfois pour ces femmes une manière de leur faire payer un désir qu’elles perçoivent comme injuste et orienté contre ce qu’elles sont aujourd’hui. Aimer la jeune fille qu’elles ont été, c’était aussi un peu dédaigner la femme qu’elles sont désormais, en particulier quand l’homme en question a des préférences répétitives, chose qu’elles ne savaient pas à l’époque ou dont elles ne mesuraient pas l’importance. Les questionnements que cette prise de conscience posent peuvent être douloureux, surtout si une femme traverse mal cette grande aventure qu’est le temps.

Ce débat semble aussi blesser pas mal d’hommes, en particulier d’un certain âge. On en verra ainsi beaucoup défendre, parmi les individus de cette démographie, l’idée qu’une adolescente à peine sortie de l’enfance peut tout à fait être attirée, sincèrement attirée par un adulte parfois très âgé, et ne pas être sous emprise, luttant contre la figure du « vieux dégoûtant » qui vient à l’esprit quand on parle d’un homme sortant avec une fille très jeune. Et s’il est vrai qu’aucune relation n’est parfaitement « égalitaire » (puisque deux êtres qui s’aiment sont toujours différents), j’ai l’impression que ces hommes mûrs sont plus à même d’insister sur ce fait, et de nier qu’un bon nombre des relations de ce calibre basculent tout de même dans la forme d’emprise la plus pure, qui voile le jugement de l’un, et ne permet pas vraiment de parler d’amour ou même de désir authentique. Il est d’ailleurs fréquent que beaucoup de ces femmes avouent, avec les années, qu’elles n’ont jamais été attirées au premier degré par ces hommes (c’est ce que dit par exemple Judith Godrèche de son histoire avec Benoît Jacquot) : le lien s’est solidifié autour d’autre chose que du désir ; coercition il y avait, même quand elle était subtile, implicite, inconsciente, car l’un des deux membres du couple n’était pas en position de dire « non » avec cette certitude franche et pure qui signe les décisions éclairées.
Mais cela est extrêmement violent à entendre pour ces hommes, car cela revient souvent à leur dire qu’en tant que mâles de 50 ans, par exemple, ils ne peuvent pas être véritablement désirés par une fille de 15 ans. Que s’ils le sont, c’est en réalité autre chose qui s’exprime à travers ce désir. Et même si ces hommes ne sortent pas eux-mêmes avec une adolescente, ou n’en ont pas l’intention, ou trouvent ça trop jeune, condamner les relations de ces hommes très âgés avec des filles d’une extrême jeunesse, c’est leur barrer inconsciemment la route, réduire leur champ des possibles, leur interdire une partie de l’horizon et de la gente féminine. Leur dire qu’ils ne sont pas assez désirables pour une génération de jeunes femmes qui sont déjà en âge d’éprouver du désir – ce qui est blessant pour le narcissisme. A la rigueur, qu’on leur dise qu’ils ne peuvent pas concrétiser, c’est plus compréhensible. Mais pas que ces filles ne peuvent pas les désirer pour de vrai. Ça, c’est trop blessant.

Bien sûr, la biologie n’est pas tout, sinon les vieux ne feraient plus l’amour (et on peut arguer que c’est à partir d’un certain âge seulement que l’on fait *vraiment* l’amour, une fois la dîme payée à la nature, une fois débarrassés des contraintes animales de reproduction, une fois que l’on est dans la rencontre d’âme à âme à travers le corps). Mais si l’on se fie à la biologie pure, qui explique une partie des choses mais jamais la totalité, on pourrait arguer que l’attirance d’un adulte envers une fille de 14 ans ne fait pas sens à première vue. Beaucoup de filles de cet âge sont en effet à peine menstruées. Le pic de fertilité ne survient que plus tard. Désirer une femme de 20 ans, d’accord. Mais 14, 16 ? Cela pourrait ravaler la chose au rang d’attirance malsaine. Cependant, il y a une nuance : une partie des adolescentes paraissent plus âgées ; elles n’ont pas 20 ans mais les font, et l’on réagit naturellement à la vue d’une fille, pas à celle de la date sur son passeport, car le désir précède la morale. C’est peut-être dans ce piège que ces hommes sont tombés. Mais là encore, il y a un caillou : les hommes dont nous parlons dans le débat actuel pourraient amplement tomber amoureux d’une jeune femme de 20 ans, alors, puisqu’il n’y aurait pas de grande différence entre une fille de 20 ans et une fille de 15 ans qui en paraît 20 ; c’est même s’économiser un certain nombre d’ennuis et de contraintes. Pourtant, leur choix est porté de manière très systématique sur des filles adolescentes. Pas sur des filles de 20 ans. Ce qui laisse voir un parti pris. L’actrice Julia Roy, qui fait partie des accusatrices de Benoît Jacquot, ne dit-elle d’ailleurs pas qu’il fut « déçu » d’apprendre qu’elle avait déjà (!) 23 ans, après l’avoir repérée dans un amphithéâtre ? Elle était donc tout à fait jeune. Et il était attiré par elle. Qu’est-ce qu’un chiffre peut bien changer à cela ? Rien. Mais il y a que ces hommes aiment le risque, et le fait de savoir qu’ils font quelque chose d’interdit et de réprouvé, que les autres hommes ne peuvent pas ou n’ont pas le courage de faire. 20 ans, ce n’est pas interdit. 15 ans, si. La virilité étant liée à la transgression, c’est par la seconde qu’ils choisissent d’affirmer la première.

Et surtout, il est un facteur, parmi les plus explicatifs à mon sens : si l’on enlève et qu’on ne garde que les filles qui font leur âge, pas celles qui font plus âgées, si l’on ne parle que de celles qui ont 15 ans et qui font effectivement 15 ans, la réponse se trouve ailleurs : l’adolescence féminine, bien que moins féconde que la jeunesse, apparaît à bien des hommes comme un butin.

Tout reste à vivre à cet âge. Une jeune fille de 20 ans a vraisemblablement déjà connu des hommes, et a déjà eu des relations sexuelles, surtout à notre époque. Elle est, à tout le moins, déjà tombée amoureuse, a déjà nourri des fantasmes dans sa chambre de jeune fille. Sexuellement et/ou sentimentalement, elle a été déflorée. Une fille de 14 ans, sans doute pas, pas autant. C’est là l’immense différence. Si la jeunesse est l’âge de la fertilité, l’extrême jeunesse est celui de l’immaculé. L’adolescence est donc un prix, un trésor, conscient ou inconscient, pour beaucoup d’hommes. Bien sûr, fascination ou admiration bien naturelle pour les charmes de la jeunesse ne signifient pas assouvissement. Mais cela reste, symboliquement, une période charnière. « Interdire » cette classe d’âge, interdire l’adolescence aux hommes, y compris ceux qui ne souhaitaient peut-être pas y piocher, c’est leur dire : vous n’avez pas droit au sel de la terre, à cette période de la vie durant laquelle une femme n’aurait connu personne d’autre que vous. C’est poser une limite à un rêve de toute-puissance et de conquête pionnière, parfois destructrice, qui anime bien des hommes ; c’est poser une limite à leur ombre mâle fondamentale – chaque sexe en a une – qui se rengorge du fait d’être le premier, le tout premier, l’homme nouveau posant son drapeau sur un territoire nouveau.

Dans un système comme le nôtre, par ailleurs, toujours orienté vers une forme de monogamie et donc d’absolutisme passionnel, on rêve que le compagnon soit vierge de tout passé, surtout quand c’est une femme, puisque court alors le danger qu’un enfant ne soit pas celui de son père – quand la menace inverse n’existe tout simplement pas : un enfant est toujours de sa mère. Je pourrais ajouter que c’est là une énième preuve que la nature plaide profondément pour un ordre matrilinéaire, où ces considérations sur l’historique amoureux et le « body count » des femmes sont absentes.

J’ai croisé dans le milieu de l’édition un authentique prédateur. Il était obsédé par la jeunesse des femmes, et j’ai entendu plus tard qu’à 20 ans déjà, il sortait avec des mineures de 14 ans. Mais pour l’avoir côtoyé – il avait alors presque 40 ans -, j’ai vite réalisé que cette attirance était le revers d’une obsession pour sa propre jeunesse qui filait. En discutant avec lui, en ayant accès à ses gouffres intérieurs et à l’ampleur vertigineuse de sa souffrance, on découvrait un homme prêt à tout pour arrêter le temps qui passe, d’une fragilité un peu grotesque mais surtout très triste, terrifié à l’idée qu’on lui donne son âge – alors qu’il était encore jeune, et que les hommes paraissent être bien moins jugés que les femmes sur ce facteur -, répétant sans cesse qu’on lui avait, dans le passé, volé des années de sa vie. Les quelques spécimens du même type que j’ai pu connaître semblaient eux aussi « bloqués » à un âge fantôme devenu le centre de gravité de leur existence, traînant un retard et un sentiment d’exclusion de leur printemps. C’est un sujet que l’on explore trop peu souvent. Le revers d’une tragédie intime, sans doute. La jeunesse non vécue. D’après les nombreux articles désormais sortis sur l’histoire de Judith Godrèche, et de nombreux témoignages d’actrices, Benoît Jacquot était un homme coincé dans l’adolescence, se vivant comme un adolescent et désireux d’être reconnu comme tel par les vrais adolescents, terrifié par sa propre maturité. On peut du reste se demander quelles blessures – voire quelles agressions sexuelles dans l’enfance – ont chez lui présidé à ce sentiment.
Les gens les plus jeunes, qui sont tout à la vitalité de leur jeunesse, ne portent souvent pas de regard aussi névrotique sur l’âge. Ce sont les plus âgés qui se tourmentent et trahissent par ces attitudes la catégorie à laquelle ils appartiennent.

Les gens qui mûrissent normalement sont censés savoir se détacher de leurs peaux anciennes. A 30 ans déjà, aussi dynamique et excitable soit-on, 20 minutes passées dans un bus de lycéens dessine sur notre visage un irrépressible sourire amusé pendant le trajet face à ces créatures joufflues, bruyantes et sautillantes… pas finies. Dont on peut regarder avec tendresse la beauté et l’insouciance inaltérée, sans pour autant nourrir à leur encontre de quelconques desseins. Et s’il est naturel que la jeunesse et son cortège de charmes irréels fascine, attire, il y a une différence entre l’admiration, le désir et l’assouvissement. Il est indéniable que beaucoup d’hommes – et parfois de femmes – qui rompent ce fil fragile et sacré de la tendresse chaste envers l’extrême jeunesse, pour se saisir sexuellement de son innocence, là où nos instincts devraient nous engager à la protéger, présentent, comme les quelques individus décrits plus haut, de graves problèmes psychologiques. Mais est-ce le cas de tous ? N’existe-t-il pas parfois, dans ce vaste horizon de charniers, des âmes qui se rencontrent et s’aiment, au delà de leur âge ? Toute jeune fille de 17 ans est-elle forcément une sauterelle immature et sautillante, passive dans son désir ? A partir de quand peut-on se permettre de juger ? Et quand est-ce qu’un examen sincère du passé, avec les yeux de la maturité et du recul lucide, devient une réécriture malhonnête de l’histoire, destinée à protéger une certaine image de soi ou du monde ? Les deux cohabitent-ils parfois, fondant leurs motifs complémentaires en une cause commune ? Et dans quelle mesure ?

Dans le cas d’un homme comme Benoît Jacquot, si l’on se fie aux témoignages et choisit de les croire, la réponse serait évidente : le caractère d’emprise semble ne faire aucun doute. De même que dans bien d’autres exemples de réalisateurs de la même époque, qui d’ailleurs assumaient très ouvertement le fait que leur métier et les lumières d’artiste dont ils étaient auréolés, constituaient un alibi pour leur donner accès à de la « chair fraîche » qu’ils s’échangeaient entre eux comme on fait du trafic (ce sont les propos tenus par Benoît Jacquot lorsqu’il a été filmé par Gérard Miller).
Mais les autres ? C’est tout le risque d’une affaire de ce type : elle ouvre des portes pour toutes les autres victimes. Elle donne en revanche sa coloration de sang à toutes les relations calibrées autour d’une grande différence d’âge, impliquant un mineur.

Les condamnations de plus en plus fermes de la figure du pygmalion, sous la forme par exemple du réalisateur éprouvant le besoin de jouer le rôle de mentor, de tomber amoureux de ses actrices ou de faire tourner uniquement des femmes qu’il aime, posent également de grandes questions sur les limites de la création : qu’une personne lie le cinéma et l’amour, au point d’en faire une quasi condition, est-ce choquant ? Cette injonction au professionnalisme imperméable aux courants de l’existence est-elle tenable et surtout, souhaitable ?
Je ne suis pas pygmalion pour un sou – je suis une femme, je n’ai pas d’élèves que je forge, même si j’ai pu conseiller, modestement, d’autres écrivains, je n’ai été le maître officiel de personne – mais des muses, c’est-à-dire des sources d’inspiration, naturellement, j’en ai eues. J’ai la chance d’écrire et de ne dépendre de personne pour assouvir ma passion, de piocher dans la réalité ce qui me convient sans avoir à convaincre qui que ce soit de jouer le jeu, contrairement aux réalisateurs ayant à se dégoter des actrices, et je vois mal comment je pourrais circonscrire mes histoires d’amour au domaine purement intime, sans jamais en faire mention dans mes textes et mes poèmes. Je vois mal comment je pourrais écrire autrement qu’en exploitant ce qui me fonde et me bouleverse en tant qu’individu ; comment je pourrais m’interdire un choix impérieux – celui d’un sujet, d’un visage – au prétexte que la porosité entre l’art et la vie doit être limitée : seule la création qui découle d’une nécessité profonde peut dire des choses qui seront profondes, à leur tour ; seul un créateur qui s’aventure à dire ce que lui seul est capable de dire, ce qui vient du fond de son âme et constitue son grand message personnel, peut prétendre faire acte de création, et pas juste de présence. Je vois mal, surtout, en quoi la chose est toxique par elle-même. Ce sont les dérives qu’il faut accuser, élaguer, pas le phénomème de base.

Je suis convaincue qu’il peut exister un pygmalion positif, qui accompagne le courant d’une muse, et qui y est soi-même réceptif, sans jamais en altérer l’intégrité profonde ; qui transmet son expérience et laisse l’autre libre, sans jamais le modeler à son image, faisant de lui ce qu’il n’est pas. Il ne faut alors pas condamner cette figure, mais la transformer. Un peu comme le sculpteur écarte les scories du marbre pour révéler, sous le bloc grossier, la superbe statue qui dort à l’état de potentiel, il faut enlever une à une les écorces pourries du pygmalion pour que l’arbre prenne sa plus belle place.

Là encore, ces choses sont-elles de l’ordre de la justice officielle ou simplement du bon sens et de l’entourage, de l’approbation et de la désapprobation publiques qui donnent leur crédit à ce qui leur paraît sain et l’enlève à ce qui ne l’est pas, créant ainsi la pression sociale qui permet de faire honte aux prédateurs, leur faisant ouvrir la gueule et déposer gentiment leur proie sur le sol ? Faut-il une loi – rigide, forcément – pour purger la société de certains comportements d’individus qui abusent de nos libertés pour les détourner à leur profit, au lieu de donner au corps collectif toutes les armes et la lucidité qui permettront de ne pas tomber dans le piège de l’emprise, et d’y sensibiliser tous ses membres pour qu’ils sachent qu’un choix existe ? A partir de quand ne protège-t-on plus un individu de l’autre mais de lui-même, empiétant alors sur sa liberté de découvrir, parfois dans la douleur, des parts de lui-même qui doivent impérativement être vécues avant de pouvoir réellement être abandonnées ?

Les sociétés qui se régulent trop finissent par mourir, privées d’élan vital, prisonnières de l’illusion du risque zéro. Et l’on ne peut pas condamner la liberté de tous pour les dérives de quelques uns. Alors où poser la limite ? S’il n’est de justice réelle que celle du ciel, quand est-ce que la justice des hommes, son auxiliaire, peut-elle rentrer dans le jeu ?

En réalité, si beaucoup de gens voient dans les débats actuels sur l’emprise et la prédation sexuelle envers de jeunes personnes le début d’un dénouement et d’une résolution, je crois pour ma part que la vraie discussion, profonde et douloureuse, ne fait que commencer.

Écrit début février 2024, publié sur FB le 26 février 2024.

Depuis que la parole de nombreuses femmes se libère concernant des attouchements, des agressions sexuelles ou des viols, commis sur elles alors qu’elles n’avaient parfois même pas l’âge légal, des critiques s’érigent pour épingler certaines plaignantes qui se seraient laissées faire trop facilement, qui se réveilleraient 30 ans après un coït consenti et réécriraient leur passé en lui donnant des couleurs plus victimaires, qui auraient couché pour un travail ou un rôle, se seraient vendues pour un plat de lentilles en toute connaissance de cause et qui finalement n’assumeraient plus, préférant refaire le portrait d’un homme par voie médiatique ou judiciaire pour ne pas avoir à affronter le leur.

Si on ne peut nier que de tels spécimens féminins existent, parfois armés d’un cynisme n’ayant rien à envier à celui de certains hommes, on peut arguer qu’ils sont sans doute minoritaires (c’est en tout cas ce que suggéreraient les statistiques) et surtout, qu’ils ne doivent pas détourner du sujet principal, à savoir un système prédatorial dont l’existence a été mille fois prouvée, qui s’exerce sur des filles qui n’ont souvent rien demandé, à rebours de toute morale et de toute loi, et dans une impunité qui n’a que trop duré.

Faisons plaisir aux critiques : admettons que cet archétype de femme qu’ils dénoncent, arriviste, vénale, calculatrice ou lâche, qui trouve son compte dans ce système tant qu’il lui profite, admettons qu’il existe et qu’il soit légion. A en croire ceux qui émettent ces critiques, son versant positif serait donc incarné par une femme adulte, intègre, courageuse, autonome, qui aurait, elle, toujours les couilles de dire non, même quand cela lui en coûte, et de désamorcer les nombreuses ruses masculines mises en place pour arracher l’hymen du consentement.

Eh bien, cette femme existe, et en de très nombreux exemplaires.

Mais elle paie souvent très cher de rester droite dans ses bottes. Demandez aux femmes autour de vous, vous en trouverez au moins quelques unes qui sauront très bien de quoi il en retourne.

Dans le milieu personnel, ou professionnel, dans des contextes très différents, j’ai déjà été, et à plusieurs reprises, amenée à dire non ou à parler. Croyez-moi, ça se paie cash. A certains moments, je n’ai même pas eu besoin de formuler quoi que ce soit pour que l’injustice s’exerce déjà.

Mon premier job d’été de serveuse, à 17 ans, je l’ai perdu comme ça. Parce que le patron a voulu me prendre les mains dès le premier jour et tenter sur moi des rapprochements que j’ai déclinés, en lui expliquant poliment que je souhaitais seulement travailler, sans avoir de contacts tactiles avec lui. Je devais signer mon contrat dans les jours qui suivent. J’ai été gentiment remerciée, sous un prétexte que, dans ma grande candeur de l’époque, j’ai gobé sans plus de questions, et qui s’est révélé fallacieux quelques semaines plus tard quand je suis tombée par hasard sur la vraie patronne, qui n’était au courant de rien et m’a révélé sans le savoir la vérité. Avec le recul, tout cela me frappe comme une évidence.

A plusieurs reprises dans ma vie, j’ai également été victime de ce que j’aime à nommer depuis de nombreuses années de la diffamation préventive.

Dans l’enfance, j’ai subi de légers attouchements (non génitaux et qui ne m’ont pas traumatisée) par un garçon un peu plus âgé que moi – mais qui était aussi un enfant – et qui, sans doute par crainte que je n’aille me plaindre, et pour se prémunir des éventuelles conséquences de cette prise de parole, a préféré prendre les devants et raconter à son responsable légal que je lui avais sauté dessus. Moi, à 8 ans, avec mes petites couettes blondes, j’avais sauté sur ce quasi adolescent me dépassant de plusieurs têtes, au point que le pauvre craigne pour son intégrité, donc. Je ne l’ai appris que des années plus tard. Et j’ai alors compris pourquoi certaines personnes de notre entourage commun semblaient distants et méfiants avec moi. Ce n’est qu’alors que ma version des faits a pu être donnée. Mais malgré toutes les évidences, le ciment des liens et des fidélités de longue date, avec parfois les vanités et les nécessités vitales qui y sont attachées, avait joué son rôle et le vernis avait séché. Je n’ai aucun regret à ce sujet – ces situations font le tri – mais c’est un fait.

Avant mes 20 ans, je suis tombée sur des connards qui m’ont utilisée et abreuvée de promesses sans avoir la moindre intention de m’aimer, par exemple pour rendre jalouse une ex petite amie ou essayer de satisfaire une faim sexuelle rapide (les pauvres ont été déçus : je ne me donne pas comme ça), et qui bien sûr pour se laver d’avance de leurs forfaits, m’ont quittée en prenant soin de jeter quelques billes diffamatrices à mon sujet – folle, hystérique, coincée – rien de très grave, juste de petits mensonges fondés sur rien pour ne pas qu’on sache qu’ils avaient agi comme des trous du cul et pour ne pas avoir à assumer la réprobation sociale répondant à leur attitude ; pour être sûrs que la planche soit savonnée d’avance au cas où j’aurais eu la moindre intention de dire à tout le monde la vérité sur leur petite personne et leurs agissements (le plus drôle étant que cela n’était pas spécialement dans mes plans : j’étais même trop naïve à l’époque pour voir qu’on s’était joué de moi ; je me demandais plutôt ce que j’avais fait de mal). C’est seulement des années plus tard que j’ai fait le lien et compris les raisons de cette méchanceté, qui m’était apparue à l’époque comme totalement gratuite et incongrue, moi qui avais tout donné sans réclamer grand chose, m’étais faite toute petite par peur de perdre l’être aimé, et avais longuement cherché quelle pouvait bien être ma faute.

Au début de ma vingtaine, dans le milieu de l’édition, j’ai également eu affaire à un fou qui n’était pas seulement pervers avec les femmes mais aussi avec les hommes, inventant des mensonges et des histoires à dormir debout sur un peu tout le monde, brisant au passage des amitiés et sans doute aussi des carrières. Evidemment, toutes les femmes qui avaient travaillé pour lui étaient folles, hystériques, psychologiquement atteintes. Il s’était brouillé avec tout le milieu et racontait des horreurs sur chacun, là encore afin de supprimer préventivement toute crédibilité à ses victimes. Dieu merci, finalement, tout le monde savait plus ou moins qui il était et ce qu’il faisait, les gens se sont réunis, les récits se sont recoupés, la vérité a éclaté au grand jour. Mais il a sévi un certain temps avant cela. Et il est possible que la nouvelle ne soit pas arrivée aux oreilles de tout le monde. Que certains de ses mensonges courent toujours, avec dans leur sillage un cortège de malentendus, de préjugés et de réputations injustement atteintes. Je n’ose imaginer le nombre de carrières brisées et de destins détruits, dans certains milieux, par la faute de prédateurs de cette espèce.

Et si je crois à la vertu de la vérité qui se suffit à elle-même et qu’il faut vivre jusqu’au bout, de l’acte juste qu’il faut commettre quoi qu’il arrive, quoi qu’il en coûte, je ne peux pas ne pas éprouver de compassion pour tous ceux (et surtout celles, dans le cas présent) qui ont craint pour leurs rêves et leur destin, et n’ont pas trouvé la force et la foi de dire non.

Autre histoire de ce type avec un misérable mecton qui me faisait une drague insistante, en dépit de mes multiples refus, et prenait des polaroids de femmes à moitié à poil dans son appartement parisien en se prenant pour un photographe. Il avait raconté à une fille, avec laquelle j’avais un vague lien ‘amical’ sur les réseaux sociaux, que j’avais dit des horreurs sur elle, raconté qu’elle était une escort (ce qui était bien sûr faux). Sans doute car il la draguait aussi parallèlement ou consécutivement (ce que j’ignorais évidemment) et parce qu’il n’avait pas supporté que je raconte à cette dernière qu’il en pinçait pour moi (le contexte de notre conversation justifiait cette confidence), ruinant peut-être sa relation ou ses tentatives d’approche avec elle. Cette fille n’était en réalité pas bien disposée à mon égard même si elle affichait un masque sirupeux : elle tapait des crises de jalousie sur moi à son mec (d’après ce dernier lui-même) et a tout fait pour foutre le bordel entre d’autres garçons et moi, notamment des garçons qu’elle avait ‘connus’, sans doute par jalousie rétroactive. Elle ne s’est donc pas faite prier pour croire cet imbécile, sans preuves aucune, et a opportunément saisi cette perche pour relayer ces mensonges, ainsi que quelques autres de son invention, s’adonnant à de la diffamation virtuelle à mon encontre, ayant en plus le toupet d’inverser les rôles et de raconter que je la harcelais (la pauvre a même menacé de « porter plainte » : ce qu’elle n’a jamais fait. Contre qui et contre quoi ?!).

Les exemples sont innombrables. On peut y passer la nuit.

Je me considère pourtant très loin d’avoir traversé le même calvaire que d’autres femmes, avec viols, harcèlement ou agressions très graves. J’ai le sentiment de ne donner ici que des illustrations assez anodines.

Toutes les femmes doivent en avoir dans leur besace, de ces pitoyables histoires qui démontrent que parler se paie cher, et que même se taire ne protège de rien. Demandez-leur. Combien connaissent désormais parfaitement bien l’étiquette de folle ou d’hystérique, qu’on colle de manière mensongère sur toutes les femmes dont on veut décrédibiliser d’avance la parole comme on désamorce un danger ? Hystériques, certaines femmes le sont, sans aucun doute. Beaucoup d’autres non.

Eh oui, les hommes qui agissent mal ont beau être souvent régis par les plus violentes pulsions, ils n’en sont pas pour autant totalement débiles : ils savent qu’ils ne sont pas toujours dans leur droit et que ce qu’ils font risque de se savoir. En sueur, ils s’arrangent donc pour que le scandale n’arrive pas. En diffamant préventivement, en écartant celles et ceux à qui ils ont fait du mal, en les éloignant du micro autant que faire se peut ou en leur coupant tout simplement la langue.

Rien n’est plus redouté qu’une femme qui parle. La rumeur et le verbe constituent la grande force féminine, face au muscle de l’homme. Et si le versant sombre en est la médisance et le commérage, la parole est l’arme majeure des femmes pour se protéger entre elles, en partageant notamment leurs expériences et en avertissant les autres au sujet de certains individus ou dangers auxquels elles ont été confrontées. Il y a une raison pour laquelle, du reste, de Tristane Banon à Shakira, en passant par Valérie Trierweiler, les femmes qui parlent sont haïes et tournées en ridicule par bien des hommes, tandis que celles qui collaborent de par leur silence avec les pires égarements masculins sont érigées en exemple de dignité. Dignité. C’est le terme. C’est celui-là. Qu’on emploie pour glorifier celles qui avalent toutes les couleuvres sans rien dire et protègent l’ordre établi, ou pour faire honte à celles qui ne mangent pas de ce pain-là, qui s’épanchent, et osent croire que leurs petites confessions de bonnes femmes utilisées, manipulées, trompées, malmenées, peuvent intéresser qui que ce soit. Une femme digne, ou indigne, c’est bien souvent juste une femme qui se tait, ou qui à l’inverse parle de ce qu’on lui a fait, et rien d’autre que cela. Et d’ailleurs, comme nous l’avons montré : se taire ne protège d’ailleurs souvent de rien, de même que faire profil bas. La femme qui en a trop vu, et qui promène de par sa simple existence la menace d’une révélation potentielle, sera de toute façon éliminée ou salie préventivement, qu’elle ait eu l’intention de parler ou pas.

Qui se souvient des calomnies et des moqueries du grand public à l’encontre de la femme de chambre Nafissatou Diallo, lorsque cette dernière a porté plainte contre DSK pour viol, et ce sans savoir quoi que ce soit de cette affaire (qui s’est finalement conclue par un arrangement financier), transformant la présomption d’innocence de l’accusé en présomption de mensonge de la part de la plaignante, et préférant imaginer un complot plutôt qu’une éventuelle culpabilité, avec le renfort d’attaques innommables sur son physique ou sa couleur de peau ? Elle n’avait même pas écrit de livre, comme l’ont fait Tristane Banon, ou Marcela Iacub, à propos du même homme, qui a finalement été lié à de très nombreuses affaires de ce type. Qui se souvient de Denise Bombardier, traitée de tous les noms, à commencer par mal baisée, et, de son propre aveu, blacklistée par le milieu littéraire français, pour s’être indignée face à un Gabriel Matzneff qui racontait goguenard son goût des très jeunes personnes, et qui ne se cachait pas dans ses livres de sodomiser des gamins de 8 ans ? Qui se souvient de Lio, qui raconte également avoir été blacklistée, traitée de tous les noms et surtout d’opportuniste, pour avoir défendu sur les plateaux télé sa meilleure amie, Marie Trintignant, morte sous les coups de son compagnon Bertrand Cantat, chose que personne n’ignorait pourtant ? Tu parles d’une opportunité de carrière.

Si ce monde reproche à certaines femmes d’avoir parlé trop tard, qu’a-t-il fait de celles qui ont parlé, et qui l’ont fait tout de suite ? De la cendre, voilà la vérité. Ce qui explique au moins un peu les réticences de certaines femmes à s’exprimer, ou leur lenteur à faire certaines démarches. A part quelques mythomanes ou masochistes pathologiques, peu de femmes se jetteraient dans un tel bourbier sans avoir de très bonnes raisons de le faire. Et contrairement à ce que l’on croit, il est beaucoup plus nocif que bénéfique pour une carrière de se manifester comme plaignante. Ne serait-ce que parce qu’on ne sera jamais que cela dans le regard des autres : une plaignante. Surtout si on était peu connue avant cet épisode. Vous en connaissez beaucoup, des actrices qui se sont mises (ou remises) à tourner abondamment parce qu’elles ont accusé Depardieu ou Weinstein, ou je ne sais qui d’autre ? Même quand les peines ont été prononcées, que l’histoire leur a donné raison, elles gisent sur le trottoir de leur profession comme de la marchandise usagée. Femmes à problèmes, misandres, hystériques, Lilith insupportables et inemployables. Voilà ce que ça coûte de parler.

Il y a aussi le chantage (au suicide, à la violence, qu’importe), les menaces directes de griller quelqu’un s’il refuse des avances (l’une des actrices ayant dénoncé le réalisateur Benoît Jacquot assure par exemple que c’est ce qui lui est arrivé). Les méthodes sont nombreuses. Elles ont la même finalité : obliger, amadouer, décrédibiliser, désamorcer, exercer son emprise.

On aime se demander pourquoi certaines femmes n’ont pas su dire non. Mais l’autre question qui se pose, inconfortable je l’admets, est la suivante : celles qui ont su dire non, et refuser ce qui leur faisait violence, ont-elles toujours reçu leur dû en conséquence ? Car mis à part un peu de bon karma et l’orgueil de sa propre intégrité, il ne leur reste souvent pas grand chose d’autre que leurs yeux pour pleurer.

A l’occasion de la journée de la femme, après avoir parlé d’une poétesse inconnue, Louisa Siefert, je voulais mettre en lumière une artiste que je trouve géniale, au sens pur : Allie X. Et qui mérite d’être bien bien plus connue. De son vivant si possible.

Louisa Siefert, poétesse aujourd’hui méconnue, aimée et respectée de son vivant par les plus grands (Arthur Rimbaud, Victor Hugo..), morte très jeune, à seulement 32 ans, après avoir été toute sa vie malade et privée d’envol, et qui a trouvé force dans la foi, nous a laissé parmi les plus beaux poèmes sur la vie et la spiritualité (religieuse également dans son cas, protestante précisément).

Cette femme, qui a si peu vécu, écrit à l’époque où les femmes n’avaient que peu de place en littérature, connu essentiellement une vie de douleurs et d’épreuves, a offert dès son plus jeune âge des poèmes d’une luminosité profonde. C’était une vieille âme qui semblait avoir déjà tout compris de l’existence et des passions humaines.

Tous les bons écrivains et les bons humains sont un peu androgynes, capables de sensibilité, d’émotion, d’exaltation, aussi bien que d’intelligence, de force, de courage face à la vérité profonde ; ayant de la femme le sens charnel de la matière et des hommes l’esprit.

Siefert fait partie de cette caste de femmes abouties, comme Colette, Marguerite Yourcenar, Christiane Singer, Jacqueline Kelen, Lou Andreas Salomé, Anne Dufourmantelle, Sei Shōnagon, et tant d’autres, qui se sont érigées au dessus de la simple femelle – de la même manière que des hommes se sont érigés au dessus du simple mâle -, qui ont ce que le père de Simone de Beauvoir appelait un « cerveau d’homme » et savent adjoindre à l’émotion – trésor des femmes – une immense sagesse, une lucidité, une force, une dignité, qui ont le sens de la vérité et le courage de l’affronter, ne font pas de manières et n’ont pas cette malhonnêteté poseuse, cette superficialité complaisante ou auto-complaisante, ces illusions de sainte-nitouche qui fragilisent tant de femmes en littérature.

On sent chez elles l’esprit, le sens de la camaraderie, l’audace entreprenante, l’incapacité à se jouer des autres ou de soi-même, à se défiler devant la vérité, et le courage de la force. Elles sont l’opposé des poétesses et intellectuelles un peu nunuches qui veulent le beurre de la facilité et des illusions, et l’argent du beurre du talent, ont l’émotion sans la profondeur, ne sont pas sensibles mais fragiles – selon la distinction opérée par Jacqueline Kelen entre les deux -, sont prisonnières de la matière sans pouvoir accéder totalement à l’esprit et ne peuvent donc jamais se placer à hauteur de génie. Elles ne sont pas non plus de pâles copies des hommes : elles ont une inimitable dimension féminine, elles en ont la douceur maternante, l’humilité rassérénante et guérisseuse ; elles ont des hommes la force et la liberté. Leurs mots sont des rayons bienveillants qui viennent réchauffer l’âme. Elles sont en fait la plus haute espèce de la femme.

Vivere Memento est l’un des plus beaux poèmes jamais écrits. Son meilleur à mon sens. Il est issu d’un recueil, Rayons perdus, de 180 pages (disponible ici sur Gallica), sorti lorsque Louisa Siefert n’avait que 23 ans.

La vie est si souvent morne et décolorée,
À l’ennui l’heure lourde est tant de fois livrée
Que le corps s’engourdit,
Et que l’âme, fuyant les épreuves amères,
S’envole et vient saisir à travers les chimères
L’idéal interdit.

On trouve ainsi l’oubli des autres, de soi-même,
On n’est plus de la terre, on plane, on rêve, on aime,
Toute chose est à vous ;
La notion du vrai si bien est renversée
Que, dans vos doigts, les fils, dont la vie est tissée,
Semblent soyeux et doux.

Sondant imprudemment ce que Dieu vous dispense,
On veut que tout travail porte sa récompense
Et tout arbre son fruit.
On repousse un devoir humble, austère ou stérile,
Et cette paix factice à la fin vous exile
De ce monde de bruit.

On meurt en peu de temps lorsqu’on vit cette vie ;
Cette ivresse d’esprit du sommeil est suivie.
On s’éveille au tombeau.
Plus charmeresse encor que la mélancolie,
Comme un souffle léger cette douce folie
Éteint votre flambeau.

Si jamais âme humaine a goûté ce vertige,
Et, semblable à la fleur arrachée à sa tige
Que soulève le vent,
Si jamais un esprit a délaissé la terre,
Ce fut moi, dans les jours où j’aimais à me taire
Pour m’en aller rêvant.

Que de fois je mentis à ma propre souffrance,
Alors que s’élançait au loin mon espérance
Fraîche et riante encor !
Que de fois ce semblant de liberté bénie
A brillé dans ma nuit obscure, indéfinie,
Avec des rayons d’or !

Et pourtant, non ! malgré sa lueur scintillante,
Son prisme éblouissant, cette flamme brillante
N’était pas la clarté.
Ce leurre décevant, qui vient et se retire,
Décuple en vous trompant le sévère martyre
De la réalité.

Car la loi de la vie est sérieuse et grave ;
Comme le temps au front met la ride et la grave
Avec son sûr couteau,
Ainsi profondément dans notre âme indécise
Inscrivons ces deux mots de latin pour devise :
Vivere memento !

Oui, souviens-toi de vivre ; oui, malgré la tempête
Ne t’abandonne pas, ne courbe pas la tête,
Résiste, espère, crois !
Ne fuis pas, âme triste, aux sphères inconnues,
Mais, labarum sacré ! si tu sondes les nues,
Vois-y luire la croix !

Dieu t’a donné le corps pour prison sur la terre,
Il t’astreint à l’épreuve, à la souffrance austère,
À la misère, au deuil.
Le premier cri de l’être, arrivant en ce monde,
Est un cri de douleur, dont l’angoisse profonde
Ne finit qu’au cercueil.

La vie est un combat sans repos ni relâche.
Lutte donc vaillamment. Le désespoir est lâche :
Dieu hait la lâcheté !
Chaque jour il nous rend par un nouveau prodige
La force et la vertu, mais de nous il exige
La bonne volonté.

Il est dans sa bonté ton secours, ta ressource,
De toute chose il est la fin comme la source,
Le but et le moyen.
S’il t’a donné la vie avec devoir de vivre,
Quand le joug est trop lourd, lui-même te délivre
Et te sert de soutien.

Marche donc devant toi d’un cœur content et brave,
Laisse aux faibles l’oubli qui restreint et déprave,
Vis et sache pourquoi !
Vis par le dévouement, vis par le sacrifice,
Vis par la vérité, par la pure justice,
Vis aussi par la foi !

Vis par la liberté, par la joie et les larmes,
Vis par l’art créateur qui des maux fait des charmes,
Par le divin espoir ;
Vis par la charité, vis par la patience,
Par l’amour pur, vainqueur de l’âpre expérience,
Et vis par le devoir !

Vis et marche en avant, forte de la pensée
Que la vie éternelle est pour nous commencée
Dès notre premier jour,
Et que Dieu qui te voit, Dieu, le Saint et le Juste,
Promet à ton travail la récompense auguste
De son immense amour !

— Hélas ! je t’entends bien, voix chrétienne et stoïque,
Tu me montres le but idéal, héroïque,
Que mon âme comprend.
Mais la force me manque et parfois le courage ;
L’étoile disparaît derrière le nuage
Et le doute me prend.

Comme un cheval ardent couvre son mors d’écume,
En stériles efforts tristement je consume
Mon jeune sang qui bout.
Mes pieds se sont meurtris aux pierres de la route,
La bataille perdue est changée en déroute
Et je me sens à bout.

Je songe et je regarde, ô vanité bornée !
Que sont les jours de l’homme et qu’est sa destinée
Devant l’éternité ?
Ce qu’est l’herbe jetée au gouffre formidable,
Ce qu’est ce monde-ci perdu dans l’insondable
Et dans l’immensité !

Seigneur, qui restes seul immuable et paisible,
Que suis-je, atome vain de ce globe invisible
Pour m’adresser à toi ?
Hélas ! j’ai tant souffert, console-moi, mon Père ;
Viens secourir l’enfant qui ploie et désespère ;
Éternel, réponds-moi !

Je laisse aussi ici les derniers vers de « Marguerite », poème où elle parle de sa douleur de toute jeune femme malade qui ne pourra jamais avoir d’enfant. Et qui avait bouleversé un certain Rimbaud…

« Mais pourquoi tant choyer cette folle chimère ?
Jamais on ne dira de moi : C’est une mère !
Et jamais un enfant ne me dira : Maman !
C’en est fini pour moi du céleste roman
Que toute jeune fille à mon âge imagine.
Du bouquet effeuillé je n’ai plus que l’épine,
La brise s’est changée en ouragan glacé :
Ma vie à dix-huit ans comprend tout un passé.« 

Texte écrit et publié sur Facebook le 29 janvier 2024.
Fun fact : je ne connais pas grand chose de Sydney Sweeney. J’ai vu passer, à tout casser, quelques extraits d’Euphoria, où elle joue le rôle d’une fille fragile et très émotive. Et je dois dire que j’étais initialement plutôt fascinée par Alexa Demie (nul comparatif ici : elle correspond tout simplement à mes canons). Mais Sydney Sweeney, l’engouement et les débats qu’elle a pu susciter sur les réseaux sociaux, et cette photo devenue virale (notamment sur X) m’ont inspiré cette réflexion d’ordre sociologique (et esthétique).

En plus d’être indéniablement belle, je crois que Sydney Sweeney satisfait chez les masses et l’esprit masculin un besoin inconscient, qui a été frustré depuis trop longtemps : celui de la joie simple, et de la féminité qui la porte en étendard. Un modèle qu’on a voulu faire tomber en désuétude mais qui signe son éternel retour et qui, s’il avait déserté les médias courants, n’avait jamais disparu des esprits. Ce n’est pas le seul archétype valable, mais il existe et il est là.
Sydney Sweeney réveille une nostalgie de la blonde à gros seins des années 90, très souriante, avenante et féminine, libérée mais sans tomber dans les pièges de la modernité. Elle n’est pas aigrie, blasée, ou passive-agressive, comme c’est la mode ces dernières années, sur le mode « trop chère pour toi » ou « je fais tout pour qu’on me remarque mais j’aboie dès que tu poses tes sales yeux sur moi », comme toutes ces gamines qui ont appris sur TikTok ou Instagram l’amour transactionnel, qui font les comptes, surjouent la dangerosité et le charme surestimé de l’hautaineté, veulent en avoir pour leur argent, savent déjà combien elles veulent que leur petit-ami gagne, et à quels lifestyle, bijoux, voyages, elles ont le droit, avec la monnaie d’échange que serait leur physique, naturel ou artificiel, ou je ne sais quelle autre atout. Car il s’agit toujours de prendre, prendre, prendre, et une armée de filles de base s’est levée pour sans cesse prendre, prendre, prendre, non sans avoir calculé leur coup, se plaignant ensuite d’être prises pour de la marchandise, sans voir qu’elles nourrissent ce cercle vicieux. Ici, il s’agit de donner et de jouir de ce qui est. On voit une fille simple qui semble avoir des plaisirs simples. Qui n’est pas avare de ses charmes et qui est heureuse de l’effet qu’elle fait, sans en jouer de manière malsaine, glanant les compliments comme des fruits aux arbres, avec gratitude. Elle n’est que fraîcheur et naturel. Son regard, envoûtant, demeure sans poison. Son sourire, sans arrières-pensées. Elle semble dire, tout simplement : « Faisons l’amour et renouvelons le paradis du monde », « Il fait beau cet après-midi : allons faire un tour en rollers, et mangeons un repas sur le pouce ». Elle assume l’émerveillement candide (il y a une raison pour laquelle cette photo-ci est devenue virale) et a le charme communicatif des pom pom girls. Elle a tout compris. La vie est simple, c’est nous qui la compliquons et nous éloignons du paradis dressé pour nous par des forces qui nous précèdent et dont nous faisons partie. A une époque où il faut faire la gueule ou afficher un féminisme un peu agressif, une ambition toxique, des principes un peu incohérents et une cérébralité tarabiscotée qui ne cesse d’insulter le bon sens, elle ne fait pas semblant d’être au dessus des joies simples, des enthousiasmes naïfs ou des trucs de filles, des conversations sur les garçons, et ne prend pas de haut la beauté des fleurs et le gazouillis des bébés. Elle n’a pas de snobisme, de solitude rétentionnelle et anale, et elle aime être avec les gens. Elle est la jeune américaine sociable et saine qui a grandi dans une ferme, a été nourrie au grand air, aux légumes du jardin et au lait chaud fraîchement cueilli aux mamelles de la vache. Qui aime se maquiller, se pomponner, mais qu’on peut voir de bon matin dans les rues, les cheveux sommairement attachés, un sweat au hasard, les joues roses de bonheur ; elle semble étrangère aux artifices grossiers de son époque, et quand elle s’y adonne, c’est avec la joliesse expérimentale de l’enfant qui s’est mis du feutre sur les ongles, sans qu’il n’en ressorte rien de glauque et de mesquin. Elle est naturelle, athlétique, laisse vivre ses courbes, n’a pas le goût des injections qui vous déforment un corps ou un visage, pour atteindre ces pseudo-perfections d’animal empaillé. Elle se satisfait de ce qu’elle est, elle a sans doute des complexes comme tout le monde mais n’a pas d’ego de toute puissance à protéger de toute manière. Un peu traditionnelle, elle assume de vouloir des gosses jeune*, et elle est en même temps délurée, d’une liberté hollywoodienne, sans pudibonderie bigote, acceptant tout le monde et ne jugeant personne, populaire sans doute mais pour de bonnes raisons. Elle ressuscite sans le savoir cette brève parenthèse dorée où, si tout n’était pas parfait, les rapports entre les sexes semblaient moins névrotiques, amers et codifiés de part et d’autre, où il n’y avait pas le spectre permanent du harcèlement de rue, où il y avait moins d’arrières-pensées ou de précautions sur tout, de débats anxiogènes, de décharges à signer avant le moindre baiser volé ; où les enfants jouaient dehors et les adolescentes passaient leurs après-midis libres à zoner au centre commercial plutôt que sur internet, à chercher le jean qui fait un beau cul, à baver sur toutes les babioles qu’elles ne pourraient pas s’offrir, tout en essayant de ne pas croiser leur ex, avec les copines qui font front comme un essaim d’oiselles excitées, et furètent les alentours du regard. Une forme d’innocence du monde, en fait. Une perfection qui n’a d’ailleurs peut-être pas existé, mais dans laquelle nous figeons les époques passées. Une partie de son succès tient aussi là : c’est une beauté « facile » qui ne se prend pas la tête et qui ne la prend pas non plus aux autres, qui est rafraîchissante et se désaltère d’une limonade vendue par les gosses de la rue au mois d’août. Son physique en témoigne. Si certains la disent « mid » (« moyenne ») sur le mode « il y en a 50 comme elles dans n’importe quelle petite ville américaine »**, c’est précisément parce qu’elle est d’une simplicité candide et que sa beauté répond à des fondamentaux assez intemporels, un canva qui ne prétend pas avoir inventé le fil à couper le beurre et qui ne se vautre pas dans l’ego de la subversion, de la transgression pour la transgression, qui sait le sens supérieur des symboles et s’incline sans se révolter devant les mystères du monde, et qui n’est inférieure à aucune « beauté à migraines ». Blonde, gros seins, féminine, souriante, tranquille, et heureuse d’être là. Et alors ? Elle me fait penser aux anciens bars à milkshake américains. Il y a là quelque chose de très réconfortant, maternel, de presque régressif, qui est beau à voir même lorsque l’on n’y porte pas un regard qui est celui du désir masculin. Ce ne sont pas des beautés qui attaquent mais qui régénèrent, et donnent envie de trouver ou retrouver en soi le ciel immaculé de l’enfance.

Avec toute la part de projection que ce point de vue implique, et sans y porter plus de romance que cela.

* As she discussed achieving a career as long as Moore’s, Sweeney said she would want « to find a really healthy balance, » sharing that she « always thought I’d have a kid by now. » « I always wanted to be a young mom, » she added. « I love acting, I love the business, I love producing, I love all of it. But what’s the point if I’m not getting to share it with a family? » « The time will come, and I’ll have four kids, » the star continued. « And they will come with me everywhere and be my best friends. »

** c’est le débat qui a éclaté à son sujet sur les réseaux sociaux (notamment X), et qui revient assez régulièrement, de même que pour Margot Robbie, consécutif à l’engouement suscité par ces deux actrices.

A l’occasion de l’inscription définitive du droit à l’avortement dans la Constitution française, et pour fêter ça, je partage ce texte qui date de 2022. C’était à l’origine un commentaire répondant à la publication d’un ami sur FB, Sylvain M. La discussion faisait suite à l’annulation de l’arrêt Roe vs Wade aux USA, qui laisse aux États la possibilité d’interdire l’IVG. Dans la foulée, des voix s’étaient élevées pour défendre la possibilité d’une inscription, ici en France, du droit à l’avortement dans la Constitution. J’en étais.

Je suis tout à fait pour l’inscription du droit à l’avortement dans la Constitution française. On a tort de penser que ce péril est loin de nous. 

Déjà, car nous sommes encerclés par le retour du religieux, dans les pays occidentaux, et que la France n’est pas tout à fait épargnée par ce phénomène, même si nous sommes loin d’être les USA ou la Pologne. En premier lieu, c’est le retour global d’une forme de conservatisme politique qui revendique son attachement aux racines chrétiennes et qui comprend parfois dans son logiciel l’opposition à l’avortement, même si cela ne fait pas partie du programme politique officiel ou de ce qui est dit publiquement. Je rappelle que sur les trois juges conservateurs récemment rentrés à la Cour suprême américaine sous Trump, et qui ont aidé à faire pencher la balance de l’abrogation, tous avaient juré qu’il n’y aurait pas de remise en cause de l’arrêt Roe v Wade. Prouvant encore une fois que les promesses n’engagent que ceux qui y croient. L’erreur est de prendre pour argent comptant les prises de position actuelles d’un politicien, et de croire que l’iceberg ne comporte aucune face cachée. Éric Zemmour a critiqué l’avortement, Marine Le Pen ce qu’elle nommait alors l’ »avortement de confort » (en 2012 ; même si on peut prendre acte du fait qu’elle soutienne désormais la constitutionnalisation du droit à l’IVG), Marion Maréchal s’est publiquement exprimée contre… Beaucoup de gens très à droite se sont donc prononcés contre l’avortement, ou ont été très critiques vis-à-vis de ce dernier, ou concernant les modalités menant à son accès ; cela ne fait simplement pas toujours partie des priorités de leur programme car ils se savent en contexte défavorable, dans un pays attaché à cette liberté. Mais plus le vent tourne, plus ils prennent leurs aises. Qui peut croire qu’ils ne défendront pas leur bifteck demain, si l’opportunité venait à se présenter ?

En second lieu, nous avons la montée en puissance de l’islamisme et de l’islam tout court, avec dans son sillage le retour de débats que l’on croyait d’un autre temps, comme par exemple la remise en cause du droit au blasphème. Qui peut croire que si cette version anti-libérale de l’islam venait à acquérir un poids politique, ce qui est de plus en plus le cas, elle serait du côté du droit à l’avortement ?

Le premier fléau est celui de la droite, le second a été grandement favorisé par la gauche. Les torts sont partagés. Et c’est à nous d’être lucides.

Ajoutons à cela que le système politique est absurde et binaire. Les juges de la Cour Suprême, nommés arbitrairement et à vie par le président des USA, en remplacement des morts, ne sont pas représentatifs de la population. Pourtant, ils ont eu le pouvoir de changer le visage de leur pays. 6 des 9 juges ont voté l’abrogation de Roe V Wade. Il a suffi de 2 personnes sur la balance pour faire basculer ce pays dans l’obscurité. C’est dire que cela tient à peu de choses. 

En France, nous n’avons rien de tel, mais beaucoup de gens votent à gauche ou à droite par défaut, sans approuver la totalité du programme. 

Ceux qui en ont marre du laxisme ambiant voteront à droite sans approuver forcément les discours conservateurs. Ceux qui veulent plus de justice voteront à gauche sans approuver forcément la complaisance envers certains dangers, comme l’islamisme. Und so weiter. Tout cela en fonction du contexte et des préoccupations du moment. 

Si la tartine venait à tomber répétitivement du côté conservateur en France, à la faveur de quelques élections – et les législatives récentes ont ouvert un boulevard à la droite dure -, il n’est pas interdit de penser que les boulons pourraient être resserrés quant aux libertés de mœurs. L’Histoire récente le démontre encore une fois : les choses évoluent vite et rien n’est gravé dans la roche. Comme dit précédemment, les personnalités politiques qui se sont exprimées contre l’avortement existent, même en France, et on peut penser qu’ils ne disent pas tout ce qu’ils pensent publiquement.

Il est absurde de penser que si on leur donne un peu d’envol, ils n’appliqueront pas ce en quoi ils croient. Encore une fois, je le répète, il ne faut pas se laisser leurrer par le fait que cela ne fait pas partie de leur programme aujourd’hui : les politiciens avancent leurs pions prudemment et sur le long terme. Ils font des concessions. Plus les eaux sont favorables, plus ils se permettront de jouer toutes leurs cartes. 

Alors saisissons cette chance de sacraliser un droit qui est parmi les premiers à être remis en question à la moindre crise politique, au moindre changement de mœurs visant les femmes. Si certains estiment que ce n’est qu’une manière de se détourner des vrais problèmes, alors faisons-le vite et passons à autre chose, passons à ces « vrais problèmes ». 

Étrangement, peu de femmes de mon entourage considèrent comme anodin ce qui est en train de se passer aux USA, et ce malgré les tentatives de relativisation de pas mal de personnes, généralement des hommes qui ne portent ni d’utérus ni la mémoire féminine des répressions séculaires vécues par le beau sexe. 

Certains diront qu’il n’y a pas d’urgence. C’est oublier qu’il existe deux types d’urgences. Les urgences immédiates et celles à moyen long terme. Gouverner, c’est prévoir. Et étendre loin devant soi la perspective de l’avenir. Le droit à l’avortement n’est certes pas prêt d’être remis en question demain matin à la première heure, mais divers coups du sort politiques n’interdisent pas de penser qu’il pourrait être ébranlé dans le futur, ou remis sur le tapis du débat public. Si demain, il y a assez d’opposants, ce sera déjà potentiellement trop tard. Sanctuariser, c’est dresser plus de miradors encore autour de ce droit et empêcher qu’une opportunité facile couplée à un contexte politique favorable puissent suffire à balayer ce progrès d’un revers de main. Cela ne protège pas à 100% mais cela permet déjà d’obliger ceux qui veulent remettre en question ce droit fondamental à devoir passer sur le corps de la République pour le faire, ce qui réduit clairement leurs chances de réussite. Si l’avortement n’est qu’une loi comme une autre, alors elle n’est à l’abri de rien, elle est livrée à toutes les bourrasques, les opportunités du moment, les humeurs du jour, les contextes et les alternances, les radicalisations capricieuses des uns et des autres. 

Les gens sous-estiment la pénétration de l’absurde en politique. Certes, nous n’avons pas le système absurde et peu représentatif de la Cour suprême américaine. Cependant, nous avons des lois absurdes qui existent pourtant et semblent indéboulonnables, qui se sont établies contre tout bon sens et contre tout consensus populaire. Tout le monde critique Parcours Sup ou le système souvent complaisant envers les squatteurs au détriment de citoyens honnêtes, par exemple. Pourtant, ils existent. Faire ce constat – celui de l’absurdité du système politique -, c’est donc agir en conséquence, et avec les moyens du bord, pour protéger ce en quoi la plupart d’entre nous tenons, il me semble.

Interviewé par le journaliste américain Tucker Carlson, Poutine a une fois de plus baladé son monde, en jouant au pacifiste incompris contrarié dans ses projets de paix par un Occident guerrier. On ne peut s’empêcher de penser à ces « brouteurs » d’internet qui veulent à tout prix vous offrir 1 million d’euros, et qui sont vraiment très très déçus et très malheureux de ne pas pouvoir le faire, les pauvres… 
La culpabilité de l’un ne signe pas l’innocence d’un autre. S’il n’est pas question de dire que l’Occident est une oie blanche n’ayant jamais, au grand jamais, agi avec rapacité pour élargir son influence et dominer des peuples, et peut-être même dans cette guerre (qu’en sais-je après tout ?), cela ne disculpe sûrement pas la Russie de ses erreurs les plus meurtrières.

Le président russe s’est donc lancé dans une très longue explication historique sur l’Ukraine, étalant ses connaissances encyclopédiques sur le sujet, dates, évènements et même documents à l’appui.
Très bien. On ne parle pas assez d’histoire. Tout au plus les gens évoquent-ils le XXème siècle et l’URSS, ce qui est loin d’être suffisant pour comprendre la guerre en Ukraine. Je trouve que c’est une très bonne idée de fouiller plus loin, plus large, plus profond, quitte à s’étaler en longueur : le sujet est trop important pour être radin de son temps et vouloir s’économiser vingt misérables minutes d’écoute attentive. Mais ce que nous dit Poutine procède comme d’habitude du mensonge par omission ; un blanc mensonge, chaste en apparence, mais qui fait fi de l’essentiel. Car si mes connaissances historiques ne me permettent pas du tout de suivre le monsieur sur un terrain savant et historique qu’il maîtrise incontestablement mieux que moi, j’en sais en revanche suffisamment pour être frappée par la malhonnêteté de son argumentaire. 

Poutine nous explique dans sa longue tirade que l’Ukraine n’a pas le droit d’exister et qu’elle n’est pas légitime à se constituer en état, dans ses frontières actuelles, qui sont les mêmes depuis son indépendance en 1991, puisqu’elle serait un espèce d’état-fantôme, un accident, bricolé au gré des opportunités, des contextes, des caprices de l’histoire, des guerres, des manipulations et des intérêts géo-stratégiques des uns et des autres. Bingo ! Vladimir Poutine vient de découvrir pour la toute première fois l’histoire des nations ! Car je ne sais pas comment il pense que les frontières de sa chère Russie se sont dessinées, mais les nations ne sont pas des cadeaux tombés du ciel dans un gros paquet ; elles ne sortent pas de la cuisse de Jupiter ou des entrailles de la nature. Elles sont des créations humaines, parfois accidentelles, parfois arbitraires, issues des plus grands hasards, des plus grands coups de théâtre, et aussi des plus grandes injustices. Que Poutine aille demander à ses proches voisins ce qu’ils en pensent. Les Chinois se souviennent, encore aujourd’hui, des 2 millions de km2 de territoire qui leur ont été habilement subtilisés par la Russie, pendant un instant de faiblesse historique consécutif à la chute de la dynastie Qing, et ce en vertu de ce qu’ils appellent désormais avec amertume les « traités inégaux ». Une très grande partie de la Russie foisonne d’ethnies et de peuples qui pour certains n’auraient pas rechigné à avoir leur indépendance, ou être ralliés à un autre pays. La Russie, en fait, de par son immense territoire, est mieux placée que quiconque pour savoir qu’une nation n’est jamais uniforme, qu’elle est un bel accident, une combinaison miraculeuse, une unité qui ne coule pas de source et qui se révèle pourtant, selon ce qu’on en fait, parfaitement censée. D’après la légende, face à un Sarkozy lui reprochant la gestion autoritariste de son pays et des diverses régions et populations qui la composent, Poutine lui aurait expliqué – non sans prendre un air de supériorité – que la taille, la géographie et la diversité de la Russie, sans commune mesure avec celles de la France, l’y obligeaient… 

Le monde est constitué de ces états qui n’étaient pas destinés à en être, si l’on se base sur les indications prévisibles telles que l’ethnie, la religion ou même la langue. C’est la règle plus que l’exception. La France s’est fondée sur un agrégat de petites régions, de langues et de cultures, sur l’union du Nord et du Sud, de la langue d’Oil et la langue d’Oc, des racines germaniques et latines, et une infinité de particularismes régionaux qui furent parfois matés avec violence au cours des siècles. Elle ne devrait pas exister. De même qu’il aurait fait sens de rendre la Corse à l’Italie, et la Bretagne à l’Angleterre. Et pourtant, nous sommes là, tous ensemble, et les siècles ont fait que personne ne contesterait aujourd’hui l’existence d’un pays qui s’appelle la France ; qui a ses limites, comme toute nation, et qui ne suffira jamais à circonscrire et définir dans leur ensemble des individus infinis par essence, mais qui n’en est pas moins là.  

Si Poutine est persuadé que pour les raisons énoncées plus tôt, l’Ukraine ne mérite pas de vivre, alors pourquoi ne rend-il pas leur autonomie aux petits territoires du Caucase, qui ont pourtant incontestablement une identité bien à eux ? Pourquoi ne rend-il pas à la Chine les territoires qui sont à elles et où vivent des gens qui se sentent sans doute plus chinois que russes ? 

D’ailleurs, le comparatif que nous établissons ici a ses limites : l’Ukraine est dans un cas de figure bien différent des territoires russes pris à la Chine et son existence est en fait infiniment plus légitime.

Car si l’Ukraine n’existe pas ou ne devrait pas exister, comme essaie de la prétendre Vladimir Poutine, pourquoi les Ukrainiens parlent-ils ukrainien et pas russe ? Pourquoi l’ukrainien et le russe sont-elles deux langues distinctes ? Pourquoi les recensements linguistiques du XIXème siècle déjà démontrent-ils que toutes les régions de l’Ukraine, y compris celles actuellement revendiquées par les russes (Crimée, Donetsk, Luhansk…) étaient à majorité ukrainophone écrasante ? Là aussi, c’était la faute aux américains et à l’Occident ?! Pourquoi les ukrainiens sont-ils en guerre à armes très inégales contre la Russie et sont des centaines de milliers à se sacrifier et mourir pour une cause fallacieuse et une identité qui n’existe même pas, au lieu de rejoindre bien gentiment ce qui a toujours été apparemment leur plus chaleureux foyer ? Et ce, pas seulement parce qu’ils sont contraints de s’enrôler, mais parce qu’ils y croient ? Pourquoi une telle ferveur chez le peuple ukrainien et chez sa jeunesse, en dépit de ce que la guerre leur en coûte et de tout ce dont elle les prive ? Pourquoi même les femmes s’enrôlent-elles en masse dans l’armée ukrainienne, alors qu’elles n’y sont pas obligées, tandis que les russes envoyés en Ukraine ont pour beaucoup traîné la patte et ne savent même pas ce qu’ils font là ? Pourquoi les ukrainiens ont-ils voté pour leur indépendance en 1991 et massivement participé à l’Euromaidan ? Pourquoi étaient-ils juste avant la guerre 60% à soutenir une entrée de l’Ukraine dans l’OTAN, après avoir été seulement 14% en 2012, en dépit des menaces de la Russie ? Pourquoi des ukrainiens de langue russe comme l’écrivain Andrei Kourkov sont-ils opposés aux revendications de la Russie et ne soutiennent en aucun cas Poutine ?! Pourquoi les minorités ukrainiennes importantes comme les Tatars sont-elles farouchement pro-ukrainiennes (et ont été persécutées par les russes dans les territoires qu’ils se sont appropriés en Ukraine, ces dernières années) ? Pourquoi tous les français d’origine ukrainienne que je connais se considèrent-ils comme ukrainiens et ne souhaitent pas que leur pays retourne dans le giron russe ? Pourquoi ? 

C’est beaucoup de choses, tout de même, pour un pays qui n’existe pas, n’a pas vocation à exister, n’a pas le droit d’exister. 

Revenons à la langue. C’est immensément important. 

La langue signe incontestablement l’existence d’un peuple. Elle en est la preuve formelle. Parce qu’on peut tout fabriquer sauf ça.
Quand les frontières des pays africains tels que nous les connaissons aujourd’hui ont été délimitées, suite aux décolonisations occidentales, des ethnies se sont trouvées atteintes dans leur intégrité, séparées et éparpillées dans divers états, et d’autres ont été à l’inverse mélangées alors qu’elles ne vivaient pas ensemble. On remarquera d’ailleurs l’étonnante rectitude de certaines frontières sur ce continent, qui ne correspond à rien de ce que fait habituellement la nature, ni même la civilisation. Ces frontières finissent parfois par être acceptées, se stabiliser, rentrer dans les habitudes ; un vivre-ensemble bourgeonne, et cela est un miracle. Mais pour cela, le temps doit apposer son sceau et sa légitimité, de même que la volonté de faire cause commune. Si on peut « bricoler » un état et des frontières, on ne peut en revanche pas lui inventer une langue et une identité. Celles-ci se forgent et se polissent à l’usure des siècles. 

L’Ukraine a une langue, une culture, une identité, une géographie, une littérature même, et ce depuis des siècles. Remettre en cause sa souveraineté est une rare malhonnêteté qui confine à la falsification. 

Poutine n’est pas un ignare : sa grande tirade historique le prouve. Alors nous expliquer, avec tout le méthodisme de sainte-nitouche dont sont capables certaines Balance, que l’Ukraine ne doit pas exister aujourd’hui, puisqu’il y a 36 000 ans, quelques ancêtres des russes actuels auraient été vus en train de jouer à la marelle avec des cailloux, pisser debout et promener des boeufs dans un trou perdu qui se trouve désormais dans l’actuelle Crimée, c’est se moquer du monde, et pas qu’un peu. 

Petite « archive » publiée le dimanche 14 janvier 2024 dernier sur FB, et qui s’accorde bien à l’une des discussions du moment, à savoir la tribune contre la nomination de Sylvain Tesson en tant que parrain du prochain Printemps des Poètes…

Rien n’est plus déprimant et ennuyeux que le milieu culturel français vaguement de gauche, avec ses petits évènements semblables à des ateliers pâte-à-sel, ses petites pièces de théâtre subventionnées par la commune faites avec trois bouts de bois, ses petits poèmes sans prétentions, ses expérimentations d’homme de Tautavel encore un peu mongol sur les bords venu casser des cailloux et faire des peintures rupestres avec les doigts au milieu de jardins citoyens, parce qu’on se rend très vite compte que toutes ces adorables bonnes volontés et petits sourires d’anciens élèves d’écoles Montessori, aussi agréables et sincères soient-ils, ne suffisent pas à combler le besoin d’un essentiel, constitué d’excellence, de génie, de grandeur et de beauté, de dépassement.

On se trouve là comme devant des nénés qui tombent, désespéré par la laideur que l’on prête soudain à la vie.

Les contacts avec ce milieu m’atteignent tellement qu’à chaque fois qu’ils surviennent, en dépit des « bonnes ondes » des gens qui le composent, j’en ressors avec une déprime accusée et vaguement nauséeuse, et le sentiment que l’art, la littérature ne servent à rien, que si c’est juste « ça », ça ne sert à rien, et qu’il faut tout arrêter, me faisant oublier un instant que je viens d’en voir les plus médiocres versions, nullement représentatives de tout ce qui est possible. Puis je m’éloigne un peu, je repense au grand art, celui qui m’a émue aux larmes, celui qui m’a rendue meilleure, à ces vers de grands poètes que je psalmodie lors de mes promenades, et c’est comme si je respirais de nouveau, comme si je renaissais.

C’est la raison principale pour laquelle, si je ne peux pas être de droite, je ne peux pas non plus être de gauche, et c’est ma principale séparation d’avec ce monde : l’excellence et la beauté me sont vitales, et le contact organique et solaire avec les autres ne suffit pas à m’éloigner de ce besoin.

Ecrit et publié le 19 janvier 2024 à 18h sur FB.

J’ai lu la tribune « Nous refusons que Sylvain Tesson parraine le Printemps des poètes », publiée dans Libération le 18 janvier 2024, et signée par plus de 600 poètes, éditeurs, libraires, acteurs de la scène culturelle française, etc, etc, qui considèrent leur cible comme une « icône réactionnaire ».

Je ne vais pas m’attarder sur cette histoire, je ne fais que passer.

Deux passages ont cependant attiré mon attention dans ce texte. D’abord celui-ci :

« (…) des sommes considérables issues de l’argent public sont allouées au Printemps des poètes, pour une activité concentrée essentiellement sur une manifestation de deux semaines. L’argent public engage à servir le public et non des prises de positions politiques personnelles de la direction, surtout quand celles-ci sont antidémocratiques. »

Ces individus sont tellement habitués à exercer depuis des années, des décennies même, un véritable magistère moral sur le monde culturel, qu’ils ne se donnent même plus la peine d’être cohérents ou de justifier leurs propos par des arguments réels qui ne soient pas juste des poncifs sans fondement. Ont-ils seulement ouvert un dictionnaire ? Savent-ils ce qu’est une démocratie ? Et par conséquent, des prises de position « antidémocratiques » ? Si jamais Tesson a défendu des valeurs « antidémocratiques », pas la moindre preuve n’en est apportée dans cette tribune. Le mot est juste lancé, comme ça, un peu comme l’enfant qui ressort à sa sauce et sans en connaître le sens des expressions et des termes, au hasard de son imagination, parce qu’il les a entendus ailleurs et que ça sonnait bien. Selon le Robert, voici la définition d’une démocratie : « Forme de gouvernement dans laquelle la souveraineté appartient au peuple ; État ainsi gouverné. ».

Pour rappel, ces gens sont censés être des poètes, des écrivains, des éditeurs, des libraires, bref, des individus dont on pourrait attendre qu’ils maîtrisent a minima la langue française et connaissent le sens des mots les plus basiques, en particulier ceux qu’ils utilisent pour en faire le pilier d’une tribune…

Surtout, cela fait des années que la « culture » subventionne avec l’argent public des oeuvres à la qualité souvent très contestable, répondant à une idéologie « de gauche » parfois assez marginale si l’on se fie aux sondages et aux votes, et ça, ça n’est visiblement pas antidémocratique du tout selon les signataires de cette tribune, pas plus que ça ne manifeste des prises de position personnelles de la part des décideurs. Pas plus qu’essayer d’empêcher dans le milieu littéraire l’expression d’opinions qui sont en réalité assez répandues dans la population (et parfaitement légales). Pourtant, c’est la définition même d’un acte anti-démocratique. Mais à force d’avoir bénéficié d’un véritable entre-soi hégémonique dans le milieu culturel, qui leur a donné l’illusion de constituer une majorité, ces gens ne réalisent même plus qu’ils ne sont pas la voix du peuple, qu’ils ne l’ont jamais vraiment été à notre époque. Ils en viennent à concevoir leurs positionnements comme neutres par essence, ce qui en dit long sur le véritable et scandaleux privilège dont ils jouissent et dont ils semblent parfaitement inconscients. Ils ne voient pas l’ironie criante au centre de laquelle ils se trouvent. Est-ce parce qu’ils sont véritablement ignares (jusqu’à ignorer le sens des mots les plus basiques) ? Est-ce parce qu’ils vivent depuis des années dans l’impunité de leur censure, protégés par le système auquel ils appartiennent et qui a les pleins pouvoirs sur le milieu culturel ? Et que cet entre-soi les a rendus intellectuellement paresseux, car ils n’ont de comptes à rendre qu’à ceux qui sont déjà acquis à leur cause, et qu’ils savent que leurs inepties passeront de toute façon comme une lettre à la Poste, parce qu’entre copains, on se comprend ? Ou est-ce un peu de tout cela ? Car pour accéder aux places fortes de ce milieu culturel, il faut avant tout bien souvent montrer patte blanche sur un plan idéologique, ce qui a sans doute fait entrer dans le jeu une horde d’apparatchiks qui sont moins là pour leur talent ou leur intelligence (il suffit de voir ce qui est subventionné pour se rendre compte que ce n’est pas toujours fameux) que pour leurs idées (qu’elles soient sincères ou feintes), leur présence massive permettant de gonfler et de cimenter une hégémonie politique qui se veut sans partage. De la bonne vieille guerre culturelle, quoi. Ce positionnement pourrait être à la fois la marque d’une envie sincère d’abolir de l’espace public tout ce qui n’est pas soi, fréquente chez les esprits puristes et totalitaires portés par une forme de nihilisme. Cela pourrait aussi être, plus trivialement, le témoignage d’un mécanisme moins glorieux fondé sur le ressentiment, la compétition exacerbée et le désir d’exclure des concurrents, ou parce qu’ils sont plus dangereux et talentueux que soi, ou parce que leur nombre est trop élevé pour qu’on se sente capable d’assurer sa place en de telles conditions.

Ceux qui connaissent les travaux de Peter Turchin le savent : l’histoire est faite de cycles ; et aux périodes de prospérité économique, qui permettent par exemple à beaucoup de gens d’accéder à des études supérieures, succèdent souvent des périodes marquées par ce que Turchin nomme la « surproduction des élites », lorsque les nombreux individus ayant fait des études se trouvent justement trop nombreux pour les postes à pourvoir, l’offre étant bien plus élevée que la demande, ce qui a pour conséquence une compétition accrue, et une paupérisation des professions concernées. Et là, je ne sais plus si c’est Turchin qui émet cette conclusion, ou si c’est moi qui extrapole (et de toute manière, la chose me semble tellement couler de source que j’imagine qu’elle a déjà été pensée et écrite par d’autres), mais lorsque cette situation advient, consciemment ou inconsciemment, des mécanismes d’exclusion de la concurrence se mettent en place. Ils sont d’autant plus sévères que chacun pense jouer sa survie : ce qui est « autre », y compris idéologiquement, nous menace donc bien davantage qu’en temps de prospérité. La chose se joue sur plusieurs tableaux. La politique en est un, mais il y en a bien d’autres, les modes d’expression par exemple : puisque nous parlons ici de poésie, certains remarqueront l’indigence d’une partie de la poésie contemporaine plébiscitée par le milieu littéraire actuel, l’étonnante et totale mise à l’écart du vers (alors que ce dernier demeure pourtant ce qu’il y a de plus apprécié chez la plupart des lecteurs, qui continuent de citer comme références les grands poètes : Baudelaire, Hugo…) et la forte mise en avant d’une forme d’hermétisme (alors que cette poésie ne plaît qu’à très peu de gens et suscite même les quolibets de beaucoup de lecteurs). Nous avons là un exemple de mécanisme d’exclusion, qui permet de ne réserver les honneurs du milieu qu’à une petite partie de ceux qui y prétendent (attention, je ne dis pas que tous ceux qui aiment ce type de poésie cherchent à dessein à exclure, ou qu’ils ne sont pas sincères. Simplement que ce mécanisme existe chez un certain nombre d’individus, suffisamment pour que cela produise un effet). Pour la politique, de nos jours, il faut plutôt être de gauche (en tout cas de ce qui est identifié comme une forme de gauche officielle), cela va sans dire. Mais c’est trop facile, cela ne suffit plus. Il faut donc aller encore plus loin et être d’une gauche très radicale dont les concepts et les alphabets sont de plus en plus abstraits pour l’ensemble de la population. Ce qui réduit le vivier d’individus admissibles, qui nourrissent vraiment ces opinions ou qui sont prêts à s’adonner à une zumba encore plus frénétique pour donner des gages au milieu et faire croire qu’ils sont du bon côté. Là encore, je ne dis pas que tous ceux qui cultivent ces positionnements politiques le font de manière intéressée, de même que je ne pense pas que tous les puristes idéologiques le sont forcément dans un but direct d’exclusion. Je dis simplement que ces mécanismes existent chez un certain nombre de gens, et qu’ils sont une des pistes à prendre en compte.

Un deuxième passage m’a causé cet étonnement qui n’en est plus un, et pour lequel il faudrait inventer un mot : lorsqu’une assertion nous surprend, parce qu’elle est brillante de mauvaise foi ou de bêtise, mais qu’on se rend compte à l’instant d’après, sur l’air du « mais à quoi est-ce que je m’attendais ? », avec une certaine résignation, qu’elle s’inscrit dans une continuité du désastre qui en fait la chose la plus prévisible au monde.

La tribune reproche notamment à Sylvain Tesson d’avoir déclaré, « tout sourire », au journal L’Express, à propos du Coran : «Si vous voulez faire peur à vos enfants, ne leur lisez pas les contes de Grimm, mais certaines sourates du Prophète !»

En 2024, au XXIème siècle, dans un pays, que dis-je, une démocratie, qui autorise le blasphème depuis plus de deux siècles, et qui reconnait comme des fondamentaux le droit de critiquer la religion et la liberté d’expression, on cherche encore ce qu’il y a de choquant dans le fait d’émettre un point de vue critique et sarcastique sur un texte religieux. Et ce d’autant plus que de nombreux journaux de gauche, comme Charlie Hebdo, ont fait de ce parti pris l’un des piliers de leur orientation éditoriale.

Il y a que les textes des religions monothéistes contiennent des passages violents, et l’islam est loin de nous donner de la petite bière en la matière. Ces gens semblent l’apprendre. Mauvaise foi, naïveté, bêtise, déni ? On ne sait pas trop ce qui peut pousser un être humain intellectuellement fonctionnel à voir l’évidence sans jamais la percuter, un peu comme un nageur trouverait le moyen de sauter sur le rebord de la piscine plutôt que dans le large bassin étendu devant lui.

La question n’est pas de savoir si ce que dit Tesson les dérange, ou les sort de leur apathie béate et approbatrice, la question est de savoir si ce qu’il dit est vrai. Et ça l’est. Au point où d’ailleurs, des voix s’élèvent, y compris parmi les religieux, pour défendre une recontextualisation, voire une expurgation de certains passages jugés obsolètes de nos jours. Qu’y-a-t-il de choquant par conséquent ? Quel péché Sylvain Tesson a-t-il commis ? Comment peut-on à ce point faire preuve de mauvaise foi, pratiquer le deux poids deux mesures, et se croire en plus défenseur de la démocratie quand on veut en étouffer l’un des poumons, à savoir la liberté d’expression et de critique des religions ?

On tombe de l’armoire quand on se dit que la gauche a été anticléricale pendant des siècles, pour qu’une bonne partie de ses représentants actuels – et pas les meilleurs – se retrouvent aujourd’hui à baisser leur froc devant l’islam, dans une incohérente volte-face visible comme l’éléphant dans un magasin de porcelaine, mais dont l’étonnante absurdité ne semble pas percuter le moins du monde les rédacteurs et signataires de cette tribune.

On m’a signalé que Tesson aurait eu des amitiés pas forcément nettes, que des choses le condamneraient, même si d’autres personnes m’ont aussi donné autant d’éléments allant dans le sens inverse. Admettons. Je ne suis pas favorable à la censure ou l’exclusion d’un écrivain mais je considère bien sûr qu’il y a des limites à ne pas franchir : un poète néo-nazi par exemple, me paraîtrait être un choix inconcevable, surtout de son vivant (on peut lire un écrivain comme Céline et l’honorer une fois mort, tout en gardant une distance critique sur ses égarements). Si Tesson a franchi de graves limites, qu’on le dise et qu’on juge sur pièces. Mais cela, à aucun moment la tribune n’en fait mention. Elle se contente de balancer des poncifs, ou de dénigrer sans vraie solidité argumentative. C’est là le problème. Sylvain Tesson y est brocardé d’extrême-droite, ce qui équivaut à le traiter d’enfant du IIIe Reich. Pour quelle raison et en quel honneur ? Nous voulons savoir et nous voulons des preuves. Aucun débat de fond n’a été ouvert par cette tribune, aucun élément à charge n’a été fourni.

Ces dernières années, un vrai changement s’opère dans le paysage intellectuel et culturel. Une plus grande diversité d’opinions s’exprime, petit à petit. On peut dire que cette liberté vient avec son lot d’outrances, parfois dangereuses, je ne dirais pas le contraire (et avec un peu de chance, ces dernières perdront de leur charme à force d’être banalisées). On peut dire en revanche que le corset s’est desserré. Et que la liberté, qui ne vient jamais sans risques, n’en demeure pas moins nécessaire dans un pays de gens libres et adultes.

On peut se réjouir, en accédant à la liste des dits signataires, de constater qu’il doit y avoir deux-trois noms à tout casser qui soient vaguement connus (Chloe Delaume, Nancy Huston, Kiyémis). Le reste ? De l’anonyme au kilomètre. C’est plutôt rassurant. En d’autres termes ? Les chiens aboient, la caravane passe. Avec une facilité étonnante. Car une fois que les premiers noeuds se sont défaits, la chape tombe d’elle-même. Pour connaître un peu ce milieu artistique, littéraire, intellectuel, culturel, je sais que parmi ceux qui le font vivre, beaucoup n’ont jamais approuvé l’atmosphère anxiogène de censure et d’autocensure de ces dernières années, pas plus que les idées officielles en vigueur. Certains ont pris position : ils en ont payé le prix, ou ont obtenu les lauriers de la rareté et du courage, mais ils ont dans tous les cas aidé à ouvrir les premières brèches. D’autres ne s’en sont pas mêlés, par désintérêt pour la chose, par opportunisme, par lâcheté, ou par peur de perdre sa place et sentiment d’impuissance. D’autres encore ont essayé d’arbitrer comme ils le pouvaient entre leurs idées et les contraintes du milieu, d’agir intelligemment et stratégiquement, d’élargir ce qui était ouvert. Mais maintenant que les premières échancrures ont été taillées dans la forteresse, il se passe un miracle : beaucoup de petits soldats sortent du bois. Les mêmes qui se sont tus pendant des années, ou qui ont protesté à basse voix, mais qui n’en pensaient pas moins, au point où en venait à douter de leur existence et de leur poids, se révèlent au grand jour maintenant qu’un peu de lumière se fait. Ils n’ont pas forcément été en première ligne, ils ne savaient pas toujours comment se rendre utiles, mais ils ont encouragé l’effort et fourni des vivres et des munitions à ceux qui sont descendus dans l’arène ; ils ont eux aussi agi à leur manière. Tant et si bien qu’une fois les premières percées effectuées, ils peuvent maintenant se mêler à l’action. Bien sûr, il y a aussi la juste dose d’opportunistes ou de résistants de la 25e heure, cela va sans dire. Mais il y a aussi des gens qui ont participé, à leur échelle, à faire changer les choses, qui l’ont fait sincèrement et humblement. La conséquence de ce déferlement soudain ? La surprise. Les décisionnaires silencieux du milieu culturel, qui ont pour beaucoup rongé leur frein pendant des années, n’étaient pas tous pour autant les alliés de ceux qui ont encouragé et instauré la censure pendant toutes ces années. C’est seulement maintenant que ces derniers s’en rendent compte.